Антиглобализм

В информационном поле обычно находится несколько персонажей, которые в условиях информационной войны призваны играть роль «народных вождей». В некоторых (очень частых) случаях реальные лидеры, авторитетные для определенных групп населения, не находят отражения в информпространстве, что не дает возможности консолидироваться вокруг них единомышленникам. Например, в российском информпространстве в нынешнем веке были очень слабо представлены так называемые «патриоты», что приводило к уходу людей с умеренно патриотическими настроениями или к экстремистам, или в провластные силы (нередко так и созданные), или выводило их из политической активности.

В то же время, со стороны разных политических акторов постоянно имеют место попытки искусственного создания и «раскручивания» лиц, которые могут сыграть роль лидера, выражающего определенные настроения, собрать вокруг себя активных людей. А также повлиять на взаимоотношения страны с зарубежными организациями. Во время перестройки и после нее в различных учебных центрах США и других стран проводились семинары и курсы подготовки , стажировки , как в специальных областях (экономика, журналистика, политология, пиар), так и в целом «молодых лидеров», в основном, активистов партий с либеральными установками. Некоторые выпускники в дальнейшем становились вождями «цветных революций», занимали значительные посты в своих странах: Саакашвили стал президентом Грузии, Роза Отунбаева – Киргизии.

Алексей Навальный прошел соответствующие курсы, посланный туда, насколько нам известно, от партии «Яблоко». В России он в это время был связан с предпринимательской деятельностью. Однако вернувшись, он начал пробовать себя в роли организатора политических выступлений. Это происходило во 2 половине нулевых, когда «красная повестка» ушла на задний план, и более активными стали националистические выступления. Примерно тогда же имела места и некоторая активизация либералов, которые после ухода Ельцина несколько оттеснялись из власти (по крайней мере некоторые из них).

Поначалу выступления А. Навального несколько выбивались из либеральной повестки, т.к. он присоединился и попытался возглавить протест под лозунгом «Хватит кормить Кавказ!». Однако при всех проблемах с мигрантами данный лозунг не получил поддержки. К тому же он вызвал возмущение у былых соратников либеральный взглядов (видимо, из «Яблока». А. Навальный, вооруженный знаниями о специфике информационной войны, от этого движения отошел и в дальнейшем придерживался либеральных взглядов, впрочем, четко обычно не формулируемым.

Поднялся А. Навальный в 2011г., основав Фонд борьбы с коррупцией. Тема коррупции была абсолютно беспроигрышной для всех антивластных медиа и групп, поскольку начиная с либерального переворота, приватизации, залоговых аукционов, страна долгое время вообще находилась вне правового поля по этой части. Что наносило урон населению и вызывало его негодование, в основном, связываемое с красными протестами: разоблачения коррупционеров не сходили со страниц коммунистической прессы. С появлением Интернет в конце 90х большим успехом пользовались сайты Компромат.ру и соризизбы. Там приводились данные – возможно, не всегда достоверные, которые охотно подхватывались уже в рамках «сарафанного радио». Однако поскольку реакции со стороны правоохранителей на эти сообщения практически не было, собрать доказательства, естественно, вряд ли было возможно. Но видимо, популярность жанра, привлекла А. Навального (будем так условно называть весь проект), и он создал фонд с сайтом, аккаунтами в сетях.

В том же году на выборах в Госдумы 4 декабря были допущены вопиющие, можно сказать, демонстративные нарушения, что сразу вызвало протесты. Первым на следующий же день прошел заранее согласованный митинг КПРФ на Пушкинской площади. Чуть позже группа некоммунистической оппозиции собралась на Чистых прудах у памятника Грибоедову. Митинг не был согласован, но не разгонялся. Только когда А. Навальный призвал двинуться к Лубянке (к Центризбиркому на Ильинке) и вывел несколько человек на Мясницкую, полиция стала проводить задержания. Именно так началось знаменитое «Болотное» противостояние 2011-2012 годов, в ходе которого известность Навального возросла, хотя он и был на заднем плане у лидеров либеральной оппозиции.

После отхода верхушки лидеров Касьянова, Каспарова и Немцова от активности (их быстро забыли, но Немцов был убит, что на какое-то время возродило интерес к нему) и арестов некоторых «красных» активистов (С. Удальцова), А. Навальный вышел в центр внимания информационного пространства, не контролируемого властями. В дальнейшем он был привлечен к суду по чисто уголовному делу вместе с братом, который получил реальный срок, а Алексей – условный. Был и еще один условный срок. Однако в целом на соблюдение всех правовых требований к условно осужденным смотрели более или менее спокойно. В частности, ему позволили баллотироваться на пост мэра в Москве, что для лиц с неснятой судимостью не допускается.. А. Навальный публиковал ролики разоблачительного характера, создание которых требовало серьезных ресурсов, в том числе инсайдерских источников (например, делались съемки с дронов, облетавших территории, находящиеся под правительственной охраной, что запрещено). Время от времени он организовывал мероприятия, в том числе и тогда, когда согласования не давалось. Это вызывало его задержания, но не переводило его из условных в реально сидящие. Многие участники воспринимали задержания с радостью: А. Навальный обещал им какую-то компенсацию. А ребята постарше надеялись, что факт задержания поможет в получении визы в США и т.п.

В дальнейшем популярность А. Навального в целом падала, хотя время от времени удавалось привлечь внимание публики скандальными фильмами, претендующими на разоблачение коррупции первых лиц. Как это было в 2017 году, когда после фильма о – возможном! – имении Д.Медведева, появившимся после задержания А. Навального по уголовному делу о «Кировлесе» (осужден вятский губернатор один из лидеров либералов Н. Белых ) прошли массовые акции «с уточками» (Было объявлено, что они символизируют якобы обнаруженный в имении «Домик для уток», а в это же время желтые утята использовались в протестных акциях по всему миру безотносительно к Медведеву). Некоторый всплеск произошел в 2019 году, когда на выборах в Мосгордуму Навальный предложил «умное голосование», демонстрирующее управляемость мобилизуемых им масс. В результате в Мосгордуму прошло значительно больше кандидатов от КПРФ, чем раньше, однако большинство и так были лидерами в своих округах, а кроме того произошло несколько странных изменений в списках «рекомендуемых кандидатов», что дало преимущество как раз провластным сторонникам.

Летом 2020 года штаб Навального оказался в центре расследований: было выдвинуто обвинение об отсутствии отчета за 5млн руб так называемых «донатов», т.е. персональных пожертвований от сторонников.

Событие «Отравление Навального» произошло в тот момент, когда мир находился в точке кипения: из-за раскрученной Ковид-пандемии везде происходили ограничения прав и разорение экономик (не исключена и обратная связь, но здесь важен результат, а он был печален). В это же время выросла напряженность в США накануне выборов, проходили погромы, распространились акции «черного расизма». И буквально за неделю до данного события начались антиправительственные акции в Беларуси, очень активно поддержанные западными СМИ и правительством (введение санкций, антилукашенковские резолюции и т.п.) Российские власти выступили на стороне сохранения порядка в Белоруссии (хотя медиа в России поделились примерно поровну). Это вызвало определенный нажим на Путина, что делало крайне нежелательным провоцирование каких-либо новых событий, способных навлечь дополнительное недовольство.

И действительно, сообщение о том, что в самолете А.Навальный впал в кому, вызвало довольно бурное обсуждение в мировом сообществе, поскольку практически сразу команда А. Навального (М. Певчих, затем К. Ярмыш) заявила, что имело место отравление. Как известно, самолет сразу был посажен в крупном городе Омске, пациент, не приходящий в сознание, был доставлен в центральную больницу, была оказана помощь. А когда сначала соратники, а потом жена Навального стала настаивать на транспортировке его в Германию, то несмотря на недопустимость этого и по эпидемиологическим (полеты были ограничены), и по юридическим причинам – как находящийся на испытательном сроке А. Навальный не имел права выезда за границу, было дано разрешение на уровне главы государства, за А. Навальным был прислан персональный борт, и его доставили в берлинскую клинику «Шарите». Дальнейшие информационные события фрмировались в двух потоках. С одной стороны, пошли утверждения и заявления с Запада (и для Запада), с другой – сообщения от штаба Навального. Они пересекались и взаимодействовали, но не полностью.

На Западе было подхвачено заявление (сделанное юристом штаба М. Певчих) о том, что А. Навальный был специально отравлен. При этом довольно скоро было заявлено об использовании боевого отравляющего вещества «Новичок», правда, потом упоминалось о «разновидностях». Использование мема «Новичок» было впервые осуществлено в ходе расследования так называемого отравления Скрипалей. Интересно само название: сообщалось, что это его наименование советскими изобретателями, однако оно появилось в воспоминаниях этих изобретателей не сразу (первые были опубликованы еще в 90е без этого наименования), а в середине нулевых. Само слово – с английским произношением – прозвучало в очередной антисоветской (или уже антироссийской) картине, где безжалостные русские сбрасываю на город отравляющий газ, от чего должны задохнуться 80% населения. Газ назван Navichok, что в какой -то мере созвучно Now we choke «Теперь мы задыхаемся». Как мы предположили в нашем выступлении на Международной конференции в Санкт-Петербурге, это достаточно нелепое притягивание к персональному отравлению боевого ОВ, рассчитанного на массовое поражение, должно было установить ассоциативную связь «русские – боевые ОВ», что было нужно для успешного проведения операции в сирийском городе Дума, где предполагалось доказать всему миру (при участии «Белых касок» и информагентства Беллингкат), что власти Сирии при покровительстве русских используют боевые ОВ. Операция прошла несколько смято, часть съемок была разоблачена как постановочная. Однако связь «русские – боевые ОВ» вполне могла возникнуть, и коннотациями ( слова «боевые ОВ» вызыают страх, гнев и ощущение чего-то мерзкого) можно было воспользоваться.

В случае со Скрипалями сообщение, конечно, было принято широкой и неискушенной публикой в Великобритании и вне ее, однако в основном оно было встречено с недоверием и насмешкой. Появились майки с надписью «Меня отравили Новичком», пиво с таким названием, анекдоты, в том числе высмеивающие английского премьера Терезу Мэй, согласившуюся выступить с таким абсурдным заявлением. Спустя два года аналогичное заявление бундесканцлерин А.Меркель было встречено более серьезно (наложение на уже сформировавшийся, хотя и не вполне принятый паттерн «русские травят Новичком».)

Если вернуться к нашему списку современных приемов воздействия, то здесь можно усмотреть пункты 4 «использование авторитета для обоснования заявления» и пункта 7, отмечающего использование заявлений с малой степенью правдоподобия.

Однако результаты анализов в клинике Шарите не давали оснований для таких утверждений: обнаружение веществ, которые как-то можно было бы выдать за следы ОВ, имело и многие другие объяснения – от бытового отравления инсектицидами до результата приема лекарств. Или следствия нарушения обмена веществ из-за болезни (в Омске заподозрили диабет или панкреатит). Через несколько дней было заявлено, что материал для анализов был передан в военный госпиталь, как-то связанный с ОЗХО (организация по запрету химического оружия, куда входит и РФ), и оттуда пришло заключение, что отравление было осуществлено именно «Новичком». А конкретные результаты анализов передать отказались под предлогом соблюдения норм секретности.

Одновременно руководящие структуры Евросоюза, правительство Германии обратились к России с требованием начать расследования «отравления Навального» и даже приняли решение о «введении санкций против России».

Аналогичные требования раздавались и от штаба Навального, в котором предприняли – практически в день заболевания – самостоятельное расследование. Сначала было заявлено, что Навальный, который не завтракал в гостинице, выпил чай в аэропортовской лавочке, и ОВ было подмешано туда. Потом люди из штаба Навального Албуров и, кажется, пресс-секретарь К. Ярмыш (возможно, был еще и Волков) полетели в Томск, провернули операцию по проникновению в номер, освобожденный за несколько часов до этого Навальным, но, по уверению участников, еще не убранный, осмотрели его – естественно, безо всяких процессуальных норм, нашли бутылочку с водой (вроде, «Святой источник» или Бонвита), взяли ее, привезли на самолете в Москву, там был проведен анализ и обнаружено то самое вещество («ингибитор холи…эктазы», если я правильно запомнила), которое, по заявлениям западных СМИ, должно свидетельствовать об использовании «Новичка».

В этой версии было несколько неувязок. Например, бутылку с водой нельзя провезти в самолете. Нельзя доказать, что на анализ попала именно та бутылка, что была в номере. Однако (см. пункт 7) степень доверия к недостоверным сообщениям у сторонников Навального весьма высока, и в этом они не отличаются от западной аудитории, при том что традиционное русское сообщество воспринимает информацию гораздо более критично.

Версия с бутылкой просуществовала несколько недель. Потом , уже под Новый год, в дело вмешалось агентство Беллингкат, которое, помимо уже упомянутой провокации в Думе, использовалось в деле Скрипалей (вроде как через них нашли и вычислили двух российских граждан, которых обвинили в отравлении, причем в качестве обвинения фигурировало «А зачем они там оказались», что, когда то же агентство раскрыло их как разведчиков, стало понятно безотносительно к Скрипалям). Через Беллингкат вбрасывались «доказательства вины РФ в сбитии пассажирского Боинга над Донбассом». Само существование такого агентства вполне вписывается в современные особенности воздействия – пп.2, 4, 7.

Беллингкат, проигнорировав (смена повестки дня, пункт1) версию с бутылкой, заявили о наличии группы «отравителей», два года сопровождавших Навального в поездках, а также уточнили устами одного из сотрудников, что яд был введен в организм Навального через те органы, которые соприкасались с гульфиком трусов (хотя о каких-либо повреждениях данных органов речи не шло). Это заявление (особенно первая часть) встретила бурную реакцию в России и за рубежом. Для того, чтобы сделать утверждение более правдоподобным, была представлена запись предполагаемой беседы Навального (находившегося в Германии) по телефону с предположительно сотрудником команды по изучения воздействия ядов, как-то задействованного (по утверждению Навального) в истории с отравлением. Перед размещением записи в Сети, было заявлено, что это пранкинг, т.е. Навальный представился начальником этого человека, заместителем директора ФСБ: по мнению некоторых обывателей, контакты между начальством и подчиненными в спецслужбах осуществляются именно так. Здесь, конечно, сработал эффект наблюдаемого: вот же, есть записи, значит, и содержание их правда. Для усиления этого эффекта сотрудница Навального Любовь Соболь звонила и (по некоторым утверждениям) заходила в соседнюю квартиру («есть квартира, в которую звонили, значит, остальное тоже есть. Этот прием можно назвать Аргумент Корнелия Удалова по имени героя рассказа Кира Булычева «Чудеса в Гусляре». Там в этот город прилетают инопланетяне, Корнелий вступает с ними в контакт, и они просят его подновить разметку проезжей части, которую они повредили при посадке. Корнелий берет краску и кисть, подновляет, а на обратном пути

встречается с друзьями и рассказывает о чудесном прибытии инопланетян. Ему, естественно, не верят, но он заявляет: «Вот же краска и кисти. А зачем бы я их тогда таскал?». И все соглашаются. Это довольно примитивная подмена объекта доказательства, усиленная наглядностью: вот видео Соболь, звонящей в квартиру и т.п.

Находясь в Германии после выписки из больницы и занимаясь активной деятельностью, Навальный нарушал условия досрочного освобождения (хотя срок, который он мог отсидеть, прошел, но не окончился испытательный срок, во время которого он должен был отмечаться в каких-то органах). Кроме того, имелся гражданский иск об оскорблении и уголовное расследование относительно оформления пожертвований. Все это наводило на мысль, что Навальный останется в Германии в роли политэмигранта. Однако опыт Ходорковского, который ведет свою политическую деятельность из-за рубежа, показал бесперспективность такой деятельности: он практически ушел из повестки дня. Видимо, поэтому Навальный решил вернуться, а его штаб постарался оформить это возвращение как триумфальное, собрав несколько сот сторонников в заявленном аэропорту Внуково.

Как и было обещано, ФСИН передал свои требования о задержании сотрудникам полиции, и в аэропорту Шереметьево, куда в итоге посадили самолет, А. Навальный был задержан. После короткого суда он был помещен в специальный корпус «Матросской Тишины», около которой поначалу собирались активисты и журналисты, однако в небольшом количестве. Тогда было сделано два шага в информационном противостоянии. Во-первых, был запущен в Сети фильм, где на основании сведений, опубликованных в США в 2011 году и собранных в России в 2017 , утверждалось, что Путин владеет дворцом, стоимостью 100 млрд рублей с роскошными интерьерам и сельхозугодьями. Опять был использован «Аргумент Корнелия Удалова»: люди, поверившие сообщаемому, видели своими глазами бумаги, интерьеры, поражающие своей роскошью. Местами были вставлены кадры с Путиным, сделанные в другом месте.

В основном здесь использовался тот же аргумент, что и во время перестройки, когда главным, что вменялось властям, было наличие у них «привилегий», т.е. чего-то, что не было доступно другим. Та же мотивация, сводившаяся в основном к примитивным представлениям о «красивой жизни», использовалась и на Украине в ходе борьбы против Януковича. Там фигурировала его официальная резиденция «Межгирря», в которой, по

описанию, все было золотым. И хотя понятно было, что такой вкус а-ля братки 90х вряд ли разделяется Путиным, именно эти кадры были основным действующим моментом. Утверждения о принадлежности этого дворца Путину нигде не доказывались.

На Ютуб появлялись потрясающие воображение цифры просмотров: 30, 35, 50, 60 млн. Однако здесь заказчики сами себя перехитрили: цифры превосходили число реальных пользователей рунета, способных просмотреть ролик за такой короткий срок. Накрутка была отмечена и в комментах: были выявлены многочисленные боты, по несколько сот одинаковых записей.

На основании используемых средств воздействия можно сделать вывод об особенностях восприятия основной целевой аудитории А. Навального. Это, в основном, не подростки – тех привлекает возможность самовыразиться, включиться в авантюру во время акций. Однако политические лидеры им малоинтересны. Однако среди людей среднего возраста Навальный пользуется авторитетом (Данные опроса Левада-центра от 7.06.20). Как правило, это люди с высшим образованием, работающие в бизнесе или в бюджетных учреждениях , т.е. говоря советским языком, интеллигенция. Для этой группы характерна высокая степень самооценки, в том числе уверенность, что они не поддаются пропаганде, мыслят самостоятельно. Естественно, отрицательное отношение ко всему советскому. Политические пристрастия – «Яблоко», может, «Справедливая Россия». Уверенность в том, что они мыслят независимо – на основании критического отношения к официальному ТВ, делают их крайне уязвимыми к пропаганде: любые аргументы против их точки зрения они откидывают с «отеческим» советом: не смотрите этот телевизор. Несколько более сложная их контраргументация: «Вы против Навального (Ходорковского, Немцова…)? Сколько вам за это заплатили?» Подозрения в корыстности высказывания иных мнений заставляет вспомнить о падкости на аргументы о чьей-то роскоши («поместье Медведева», «дворец Путина», но не «яхты Абрамовича»). Основа позиции – это ощущение причастности к избранной группе своих («люди со светлыми лицами», рукопожатные и т.п.).см. п.6 современных особенностей воздействия. В целом такая картина мира весьма близка к представлениям западного обывателя, отличающегося гораздо большей степенью доверчивости, чем бывшие советские граждане.

Видимо, представители данной группы в массе не очень охотно участвуют в массовых акциях. И назначенная прямо из СИЗО, куда был помещен А. Навальный «на карантин», массовая несанкционированная акция собрала, несмотря на беспрецедентную и дорогостоящую рекламу в разных ресурсах Сети, немного людей. Поскольку несмотря на определенные провокации органы правопорядка практически не дали «создать картинку» (исключение – женщина в Питере, которую ногой отпихнул омоновец, когда она мешала им увести задержанного, и которая, упав, стукнулась об асфальт и потеряла сознание), информационная поддержка вряд ли в дальнейшем будет заметной. Однако в дело опять включились официальные представители западных стран, выступив (в частности, министр иностранных дел Франции) с возмущением по поводу запрета акции.

Отметим семиотический аспект инфособытия. В какой-то момент в качестве символа были выбраны синие трусы, которые, по версии Блелингкат, и должны были стать орудием убийства. Синие трусы-боксеры были в руках пикетчика В. Манского, который требовал расследования «отравления Навального». Их даже поднимали на палках в первый вечер ареста Навального люди, собравшиеся у «Матросской тишины». И даже голубые плавки на Путине, окунавшемся в Крещенскую прорубь, как-то интерпретировались в этой связи. Тем не менее, на акции 23го трусы, насколько нам известно, не использовались, что говорит о том, что в наших условиях все-таки десакрализация (см. пункт 5 современного управления) не достигла той степени, которая ожидалась при проектировании этой кампании.

Что касается лексики, то обращает на себя внимание использование именных словосочетаний «отравление Навального», «Дворец Путина», которые не допускают модальных уточнений (хотя возможны кавычки, ставившие факт под сомнение) и поэтому достаточно быстро начинают представлять произошедшее как имевший место факт.

Дальнейшие перспективы информкампании по Навальному неочевидны. С одной стороны, его популярность скорее всего снова начнет падать, а после «Дворца Путина» он вряд ли сможет предоставить публике что-либо «взрывающее Интернет». В таких случаях реальным становится сценарий «сакральной жертвы». Но хочется надеяться, что ФСИН – достаточно серьезная структура, чтобы в отношении Навального это не допустить (хотя, видимо, это произошло в отношении одного из националистических лидеров, но у того не было поддержки на Западе).

С другой стороны, напряженное положение в России, разорение мелкого бизнеса, возмущение необоснованными, с точки зрения большой части населения, ущемлениями прав в связи с пандемией создает напряженность, которая может найти свое разрешение в подъеме собственных сил, и тогда информпротивостояние будет идти на другом языке с другими участниками, или может использоваться Западом для замены фигуранта (хотя кризис на Западе создает еще больше проблем, чем в России).

Борисова Е.Г. дфилол.н.