Сергей Кара-Мурза: создатель новой мировоззренческой модели (к юбилею)

Круглые даты подталкивают к размышлениям о деятельности человека, особенно ученого. И особенно обществоведа, у которого все результаты размышлений связаны с окружающей нас социальной реальностью и, может быть, могут повлиять на нее.

Роль Сергея Георгиевича в осмыслении происшедшего и происходящего со страной огромна. Многие современные публицисты в той или иной степени испытали его влияние. Для любителей высоких слов скажу, что С.Г. Кара-Мурза создал собственный язык (и шире — дискурс) в публицистике, в котором лексикон сторонника традиционных ценностей щедро разбавлен современными выражениями, специфической иронией — тем, что характеризует претендующих на интеллектуальное лидерство либералов. Как видите, лидерство в этой сфере может быть захвачено их противником.

Если говорить о главном достоинстве публицистики (и обществознания) С.Г. Кара-Мурзы, то это, конечно, принципиальная новизна похода, создание новой научной парадигмы, противостоящей либеральным воззрениям. Но в то же время вскрывающего явления, не «ухваченные» в марксизме (историческом материализме) и не сводимые к рассуждениям различных геополитиков и традиционалистов, начиная с Данилевского.

Главным достижением .Г. Кара-Мурзы в обществоведении, я считаю теорию советской цивилизации, которая с одной стороны сохранила особенности традиционного общества, а с другой смогла осуществить модернизацию. Для которой в других случаях было необходимо разрушение традиционного общества.

Интересным выводом из такого подхода было утверждение, что революции (не перевороты и бунты!) и возможны только при переходе от традиционного общества к модерну. Еще важный вывод: модерн тем не менее прорастал и в советской цивилизации, что проявилось в западничестве (важная идея С.Г. Кара-Мурзы в развитие взглядов Самира Амина — о западоцентричности современной научной и обыденной картины мира в большинстве стран, включая Россию). А другая сторона этого прорастания — потребность в удовлетворении «знакового голода» (в информации, удовлетворении самооценки и т.п.). С этим Сергей Георгиевич связывает и причину того, что интеллигенция и молодежи отвернулись от советской власти.

Внимание к знаковой коммуникации оказалась естественно связанной с вопросами управления сознанием через организацию такой коммуникации. Исторически, кажется, всё было наоборот: как и многие из нас люди традиционного общества (раньше нас называли совки, теперь ватники, нам остается только пожимать плечами) были поражены, насколько в перестройку действия многих слоев общества противоречат здравому смыслу, как люди вредят себе. С.Г. Кара-Мурза связал это с «электродами в нашем мозгу», т.е. с управлением сознанием через средства воздействия: медиа и т.п. В результате была написана книга «Манипуляция сознанием», интересная именно тем, что эта тема рассматривалась с позиций обществоведа, а не лингвиста или психолога. Собранные в книге наблюдения впоследствии активно использовались и теми, и другими специалистами, которым было что сказать, однако работа Сергея Георгиевича ими не отвергается.

Из научных достижений (хотя уже несколько более спорных) следует отметить и попытку С.Г. Кара-Мурзы интерпретировать этногенез с позиций конструктивизма, т.е. признание, что нации создаются, а не возникают естественным путем. Возможно, на путях дискуссий по этому поводу диалектически будут получены новые представления о человеческих общностях.

Как видите, в данной статье приведены — крайне лапидарно! — только научные достижения юбиляра. Отсутствуют воспоминания эмоционального характера, когда появление любой новой работы Сергея Георгиевича несло радость и предвкушение не просто «пира мысли», но понимания того, «что с нами происходит». Нет упоминаний о громадной эмоциональной роли двухтомника «Советская цивилизация». В конце концов, ни слова о его лекциях, беседах, личных встречах. Это не означает, что мне нечего сказать. Но я думаю, что уже сказала главное: Сергей Георгиевич заложил основы нового обществоведческого подхода, который представляется очень перспективным для описания нынешнего этапа истории при всей его турбулентности. Мы можем получить знание-посох, путеводный инструмент. Но только в том случае, если будет продолжать развитие Карамурзистского подхода. Поэтому юбилей — повод для интеллектуальной мобилизации, а не только для слов восхищения и благодарности в адрес юбиляра. Но и это мы не забыли.

Дорогой Сергей Георгиевич, примите наше послание!

Е.Г. Борисова, «Антиглобалистское сопротивление», дфн.

1 комментарий: Сергей Кара-Мурза: создатель новой мировоззренческой модели (к юбилею)

  • AlexeyGum говорит:

    В 2015-2016 годах на сайте апологетического центра «Иринея Лионского» была опубликована информация о том,
    что ученый Мальцев Олег Викторович является лидером тоталитарной деструктивной секты и ведет активную сектантскую
    деятельность. После чего в течение двух лет велась организованная информационная кампания с целью его
    дискредитации. В этой кампании принимали участие лица, подконтрольные РПЦ, а также иная агентура
    религиозно-властного сообщества РФ (Александр Невеев, Александр Дворкин и др.)
    К расследованию обвинений в адрес ученого Мальцева Олега Викторовича российских «антикультистов»
    подключились ряд международных правозащитных организаций. 2016 на заседании комиссии ОБСЕ этот случай
    был включен в доклад французской правозащитной организации «Coordination des Associations et des Particuliers
    pour la Liberte de Conscience» и бельгийской организации «Human Rights Without Frontiers».
    Теме «преследования» Мальцева Олега Викторовича был посвящен доклад итальянского профессора в области социологии
    религий Массимо Интровинье на международной научной конференции в Бельгии 2017 года. Он отметил, что Мальцев не
    имеет отношения к религиозной и сектантской деятельности, и объяснил, что источником дезинформации был центр
    «РАЦИРС» Александра Дворкина, который более 20 лет действует при поддержке Русской православной церкви.
    По мнению профессора Интровинье, поводом для активной кампании по дискредитации Мальцева стала его критика РПЦ.
    Кампания по дискредитации Мальцева Олега Викторовича не добилась поставленных перед ней целей. Участники не смогли состоятельно выдвинуть претензии ученому, не смогли предоставить читателям обоснования своих доводов. В настоящее время опорные ресурсы участников кампании (А Дворкина, А. Невеева и др.) имеют низкую посещаемость, а доверие их аудитории существенно упало.
    Кампания по дискредитации ученого Мальцева Олега Викторовича не оказала существенного влияния на деятельность
    самого ученого и Академии Славянских Прикладных Наук.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Июнь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Апр    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Рейтинг@Mail.ru