|
Геббельсовская методика в манипуляции сознанием (на материале информационной войны "Нефтегазовое противостояние" - 2007) В статье рассматриваются приемы манипуляции сознанием в ходе информационной поддержки олигархических сил в нефтегазовом противостоянии РФ - РБ.
Классический подход к манипуляции сознанием предполагает: а) большое количество достоверной информации ("говорите много правды, но не всю правду"), б) сдержанный тон, предполагающий объективность автора, в) предоставление слова разным сторонам (хотя и в разной мере, при разной подаче и т.п.). Такая видимость объективности повышает доверие к сообщению и давно взята на вооружение западными СМИ. В существенно меньшей степени эта методика используется в отечественных массовых коммуникациях, однако и тут ее характерные черты: сдержанный тон, элементы полемики - начинают применяться все шире. На этом фоне неожиданным кажется недавний "срыв" в принципиально иной способ воздействия, который получил название геббельсовского, поскольку характеризуется высказыванием министра пропаганды Третьего Рейха Й.Геббельса: "Ложь должна быть чудовищной". По датам такое изменение манеры подачи материала относится приблизительно к 8.01. и связано с экономическими проблемами, возникшими между Россией и Белоруссией сначала в отношении цен на газ и владения компанией "Белтрансгаз", а с нового года - в отношении импортных пошлин на нефть, введенных Россией, ответных транзитных пошлин, введенных Белоруссией и остановкой подачи нефти по нефтепроводу "Дружба", осуществленному российской компанией "Транснефть" (возможно, это было основной задачей всей операции, судя по предложению американского сенатора Р.Лугара привлечь НАТО к обеспечению энергетической безопасности Европы). Видимо, поводом для смены метода пропаганды послужил опрос на "Эхе Москвы" , когда на вопрос "Кто, по-вашему, виноват в противостоянии" 80% назвали РФ, а 20% Белоруссию. После этого по всем СМИ прозвучали напористые заявления относительно вины Белоруссии. Косвенно намекалось, что это они остановили прокачку нефти (небольшая часть нефти была задержана на белорусской территории и объявлена "возмещением неуплаченной пошлины"). В частности, использовались следующие идеологемы. Первая их группа выглядит как развенчание экономических успехов Белоруссии (кстати, в ходе конфликта выяснилось, сколь они велики): "Белоруссия устроила экономическое чудо за счет низких цен на российские углеводороды", "Лукашенко боится, что с повышением цен белорусское народное хозяйство развалится", "белорусы свергнут Лукашенко". К этой же группе доводов можно отнести и утверждение о том, что Лукашенко противодействует подписанию Союзного договора, поскольку не согласился ввести единую валюту (о причинах несогласия и возможных последствиях, естественно, ничего не говорится). Вторая группа апеллировала к чувству собственности русских, а частично и к чувству справедливости: "Лукашенко отнимает наши деньги", "Сколько больниц и школ можно было бы построить", "До нашего кармана не доходит 7 млрд долларов". Это группа доводов не была бесспорной (хотя благодаря эмоциональному потенциалу должна была быть действенной), поскольку население России помнит о странной истории со Стабилизационным фондом, где законсервированы гораздо более значительные суммы, которые до сих пор пускаются в дело крайне ограничено. Кроме того, отношение к олигархам заставляет предположить, что "народу ничего не достанется". Наконец, еще одна группа утверждений оказывается "на грани фола": это заявления о том, что сторонники Белоруссии в России просто куплены: " То, что «батька» умеет работать с российскими СМИ и с российскими политконсультантами не хуже, чем Газпром, давно не новость. И какие именно PR-структуры в Москве сидят на белорусском бюджете, тоже многие знают" (ВЗГЛЯД, Д.Коноваленко Чьи в лесу шишки). Несколько видоизменяется эта идея относительно Г.Зюганова, выступившего в поддержку Белоруссии 9.01, т.е. одним из первых. Он объявляется предателем: "Эксперты уверены, что таким образом КПРФ фактически предала своих сограждан, а сам Зюганов в очередной раз показал, что ему личные отношения с президентом Белоруссии важнее интересов страны и даже интересов коллег-коммунистов из самой Белоруссии." (ВЗГЛЯД от 12.09). Кроме того, там же сложным образом связывают Зюганова и нефтяных олигархов, которые наживались на дешевых энергоносителях (как - не поясняется). Впрочем, прямое обвинение в проплаченности обнаруживается в той же статье: "Не знаю, сколько Лукашенко платит Зюганову за то, что тот выступает с подобными антигосударственными заявлениями". Очевидно, что такие заявления дают достаточно оснований для того, чтобы Зюганов вчинил иск автору Павлу Данилину. Впрочем, опыт информационных войн с участием С.Доренко в 2000г. показывает, что проигрыш дела и выплата компенсации может не очень волновать журналиста. Перечислим теперь стратегии воздействия, применяющиеся в нынешней информационной войне (а здесь мы наблюдаем основные ее признаки, в частности, согласованность действий ряда источников, жесткость манипулятивных стратегий, сознательное нарушение законодательства). Здесь следует отметить: 1) замалчивание части информации с тем, чтобы читатели сделали ложный вывод (уже приведенный пример относительно срыва сроков создания Союзного государства, а также фрагмент из той же статьи ВЗГЛЯДа: "После этого Белоруссия приняла беспрецедентное решение – ввести пошлину на транзит нефти по своей территории. Из-за этого, кстати, не соответствующего международному праву условия, которое Россия выполнять отказалась, часть европейских стран несколько дней не получали энергоносителей. В итоге из-за действий белорусской стороны европейцы с опаской смотрят на Россию, усомнившись в том, что она является надежным поставщиком топлива. Сказанное понимается как утверждение, что Белоруссия перекрыла нефтепровод (такие утверждения делались отдельными СМИ, но мы о них будем говорить при рассмотрении случаев очевидной лжи) 2) заведомая ложь, в частности, относительно принадлежности нефтепровода "Дружба" (ряд агентств утверждал, что это собственность "Транснефти"), уже упомянутого прекращения поставок нефти в Европу, приписывания личной заинтересованности сторонникам Белоруссии ("Зюганов в очередной раз показал, что ему личные отношения с президентом Белоруссии важнее интересов страны и даже интересов коллег-коммунистов") а также (все в той же рассматриваемой нами статье из ВЗГЛЯДа), заявление, что белорусские коммунисты с 1996г. находятся в жесткой оппозиции к Лукашенко, и Зюганов, поддерживая президента РБ, таким образом нарушает коммунистическую солидарность (партия, противостоявшая Лукашенко - одна из трех компартий Белоруссии - не так давно самораспустилась) 3) эмоциональное воздействие в виде грубых оскорблений (тырить нефть, разводки, вменяемость правительства), иронии (эР-Бэ, верни нашу нефть, эР-Бэ, забери свои МАЗы) (все примеры из газеты ВЗГЛЯД www.vz.ru)/ 4) представление утверждаемого как всем известного: " вся «народность» и популярность «батьки», если еще кто не в курсе, держится исключительно на российской трубе" (оттуда же). Естественно, в различных СМИ применялись и другие приемы манипулятивного воздействия. Однако нам важно перечислить основные, которые свидетельствуют о переходе к грубым методам вплоть до откровенной лжи. Интересно, что успех этих приемов был лишь частичным. Голосование на "Эхе Москвы" 12.01 после передачи с участием столь сильных манипуляторов, как А.Илларионов и Е.Киселев дало примерно тот же результат: 78% вину за противостояние по-прежнему возлагают на Москву.
Широкова Елена Георгиевна, доктор филологических наук, профессор |