|
Постмодернизм:
последнее слово буржуазной идеологии.
В левой интеллектуальной среде существует довольно распространенное мнение
о том, что произведения новомодных мыслителей-постмодернистов если и не
полезны для взятия их левыми на идеологическое вооружение, то уж во всяком
случае никак
не вредны для левого движения. Более того, многие считают этих мыслителей
"как бы"
левыми. Один из лидеров LCR (французская секция Объединенного секретариата
Четвертого
Интернационала - USFI) преподаватель Сорбонны Даниэль Бенсаид не видит
"ничего плохого"
в приобщении молодежи к марксизму через изучение Фуко, Бурдье и Делеза (1),
троцкист
Александр Резник открыто призывает всех левых "помнить Делеза!" и т.п.
Идеи философов-постмодернистов встречают практически полное приятие и
восторг
у анархистов.
Обоснованы ли такие взгляды? Действительно ли многочисленная компания
постмодернистских
авторов имеет какое либо отношение к левой идее или это миф? Думается, что
второе и вот почему.
Коренная ошибка тех левых, кто разделяет этот миф, состоит в отрыве
частного, отдельных,
некритически воспринятых постмодернистских идей, от общего, общей
методологии,
общей направленности постмодернизма. Между тем, во-первых, схваченные вне
контекстуального
ландшафта и социально-практической основы, эти "концепты" не могут быть
адекватно поняты, лишены
действительного критического потенциала и потому способны принести только
вред, во-вторых, уже сам этот
подход - отрыв частного от общего, отдача частному приоритета над общим, и
есть в сущности сугубо
постмодернистский подход и отказ от научной методологии. Если постмодернисты,
например,
декларируют программный отказ от понятия структуры, от научного рассмотрения
предмета, явления
как целостности, от любой системности, то это вовсе не дает оснований
признавать, как это делают
люди с индивидуалистически-анархическим настроем, что постмодернизм
действительно критичен к
существующим социальным институтам и к буржуазной идеологии. Вовсе не затем
постмодернисты
демонтируют ("деконструируют") всю предществующую философию (и философию
истории и политики в
том числе) чтобы вдохнуть новую энергию в критическую мысль и практическое
социально-преобразовательное
действие (2). Совсем наоборот, как буржуазные интеллигенты они занимают
личную позицию
отстраненности, пассивности и тотального скептицизма, эту же этическую
установку навязывают
в своих писаниях, но главное в том, что объективно, на самом деле, весь
комплекс постмодернистских
идей (ризома, шизоанализ, деконструкция, хаосмос, анти-бинаризм и т.д. и
т.п.) в эпистемологическом
плане абсолютно пуст, а в реальности не может служить ничему иному, кроме
как самооправданию полнейшего
морального нигилизма, ценностно-мировозренческого релятивизма, на деле
ведущего, в конечном итоге, к абсолютному
конформизму.
Оппоненты нашей точки зрения могут указать на то, что многие глашатаи
постмодернизма
изначально исходили из т.с "левых" побуждений, а именно стремились поставить
под сомнение
нормативные ментальные "структуры" и представления о рассудке, науке,
реальности, обществе и т.д.,
которые, по их мнению, содержат в себе зародыш социально-политической
"диктатуры" любого рода.
Это все так, но это не имеет никакой цены, ибо самодостаточная критика
ментальных "структур", тем более критика
зряшная, сугубо негативная, не есть материалистическое научное исследование
действительности,
не есть критика действительности, что единственно и может открыть
перспективу революционного изменения этой
действительности. Постмодернизм - это идеализм, причем идеализм самый
низкопробный, "ничтойный".
Заигрывание с постмодернизмом не только вредно, но и бессмысленно. И
методологически, и содержательно
весь необходимый инструментарий научного анализа современного капитализма
имеется в марксистской
теории. Материалистическое понимание истории, концепции ложного сознания,
товарного фетишизма, превращенных форм,
абсолютной доминации капитала и др. - на основе этого идейного оружия можно
и нужно
дать научное объяснение новейшим феноменам капитализма.
Один из теоретиков российского антиглобализма проф. Бузгалин довольно
глубоко анализирует постмодернистские
идеи и, главное, совершенно верно ставит вопрос на почву социальных корней
постмодернизма.
Высказав много верного об абсолютной пустоте и мистифицирующем характере
этой идеологии автор, тем не менее,
приходит к странной непоследовательности когда утверждает, что постмодернизм
не стоит-де полностью отрицать, но
необходимо подвергнуть диалектическому снятию. "Перед нами встает...задача:
бережного воскрешения-снятия классики на основе не только отрицания, но и
критического
использования достижений (да-да - и достижений) заканчивающейся эпохи
постмодерна подобно тому,
как Возрождение воскрешало через снятие античность и отрицало (с сохранением
достижений)
феодальный мир", - утверждает Бузгалин (3). Но позвольте, разве в такой
постановке вопроса
не присутствует подспудная мысль что "классика" якобы устарела и уже
"преодолена" постмодерном?
Разве это утверждение не есть завуалированое согласие с установками
постмодернистов?
Пусть проф. Бузгалин успокоится. Марксистская классика не нуждается ни в
воскрешении, ни в снятии,
тем более постмодернизмом. Но современные марксисты нуждаются в более
решительном и бескомпромисном
подходе к идейным вывертам умирающего капитализма.
Что есть постмодернизм? Во-первых, это интеллектуальное отражение, фиксация
системы на стадии реальной (абсолютной)
доминации Капитала, когда все сферы, все структуры, все институции
социальной жизни,
равно как и пространство индивидуального существования, прямо и
непосредственно подчинены и определяются
товарно-денежными отношениями.
Во-вторых, это, в конечном итоге, интеллектуальное оправдание, подпорка
системы. Иначе и быть
не может, ибо постмодернизм, как и любой другой идеализм, отказываясь от
познания действительных, материальных
корней диктатуры, становится неспособным рефлектировать собственное место в
системе,
своей бессильной, уводящей в сторону "критикой" служит укреплению системы.
Благими намерениями вымощена дорога в ад. Идеалистический постмодернистский
бунт против любой
"диктатуры" на деле привел (не мог не привести) к служению диктатуре
буржуазии.
И наконец, почему же постмодернизм является финальным аккордом, завершением
духовного производства буржуазной эпохи? Постмодернизм объективно, по сути,
есть признание того, что буржуазия не способна осуществлять свою идейную
гегемонию в обществе
иначе как посредством тотальной манипуляции в рамках фантомного медийного
мира.
Эпоха, когда буржуазия была восходящим, передовым классом, давно канула в
лету.
Возможность рационального познания мира и этические ценности, весь комплекс
прогрессивных идей, с которыми она выступила на сцену истории, на арену
классовой борьбы,
теперь стал для нее бесполезен и даже вреден. Духовная атмосфера общества
загнивающего
капитализма стремительно пропиталась парами нового обскурантизма,
иррационализма,
морального нигилизма. Иллюзорный мир религии нашел замену в еще более
иллюзорном мире медийных
фантомов. Буржуазия показала свою неспособной гарантировать духовный
прогресс обшества.
Особенность постмодернистских идей в том, что они, в силу своей
принципиальной бессистемности,
ацентрированности, в силу псевдо-содержательной критики псевдо-содержания
псевдо-реального
мира, в силу их распространенности в повседневной жизни, требуют, мы бы
сказали, повышенной
интеллектуальной бдительности. Постмодернизм - это и результат и, в то же
время, способ понижения
индивидуального порога критического восприятия. Можно и нужно критиковать,
разоблачать
постмодернизм с рациональных, диалектико-материалистических позиций. Но
самым эффективным
противоядием от тлетворного влияния этой буржуазной идеологии является
повышение моральных
требований индивида к самому себе, не формальная, а искренняя вовлеченность
в
колективные формы борьбы за прогрессивные общественные цели и идеалы.
Что касается левых организаций, то очевидна необходимость широкой
идейно-теоретической
борьбы против постмодернистских идей, тенденций, феноменов, влияний и т.д. в
области
философии, политики, эстетики и морали.
Примечания.
1. См.
http://www.vpered.org.ru/marxism2.html
2. О подходе постмодернистов к научному наследию человечества
свидетельствует красноречивое
признание Делеза: «В то время меня не покидало ощущение, что история
философии - это некий вид
извращенного совокупления или, что тоже самое, непорочного зачатия и тогда я
вообразил себя
подходящим к автору сзади и дарующим ему ребенка, но так, чтобы это был
именно его ребенок,
который притом оказался бы еще чудовищем. Очень важно, чтобы ребенок был
его, поскольку
необходимо, чтобы автор в самом деле говорил то, что я его заставляю
говорить».
3. Александр Бузгалин. "Альтернативы деконструкции: блеск и нищета
постмодернизма"
http://www.forum.msk.ru/material/society/645618.html
Заметим, что видимо стутусное положение профессора и гуру антиглобализма
(идейно во многом базируюшемуся именно на постмодернизме) не позволило
Бузгалину провести
последовательную научно-материалистическую критику воззрений постмодернистов.
Он например, явно принимает за чистую монету филистерские
разглагольствования о господствующем
"виртуальном" капитале, электронных деньгах, главенствующей роли финансовых
спекуляций, как будто бы мировой финансовый кризис не развеял все
эти иллюзии, еще раз показав истинность трудовой теории стоимости, всеобщего
закона
капиталистического накопления и др. положений марксизма.
Дмитрий Кремнёв.
Прислано по электронной почте
Выскажите свое мнение на форуме
|