Антиглобализм как деятельность

Статья посвящена описанию деятельности антиглобалистских сил России и определению гносеологических и методологических оснований этой активности.

1. Глобализация как кризис Западной цивилизации

1.0. Период постмодерна или «после Нового времени» наступил относительно недавно – на некоторых территориях около полувека назад, на других еще позже. Поэтому достаточно глубокий анализ его, видимо, впереди – тогда, когда время даст возможность выявиться всему многообразию черт постмодерна в разных национальных условиях.

Однако уже сейчас имеется не только огромное количество посвященных «после-модерну» работ в рамках различных философских школ (в первую очередь, французской), но и происходит существенное изменение общественной жизни людей в разных уголках планеты. Это изменение находит разнообразные отклики в духовной и политической сфере. Движение, точнее, движения, объединяемые понятием «антиглобализм» (хотя участники многих из них не принимают этого названия) являются прямым порождением изменения формата общественной жизни в эпоху постмодерна.

Далее мы изложим взгляд на эти изменения, выработанный в рамках движения «Антиглобалистское сопротивление». В его основу положены идеи А.С.Панарина, Самира Амина, Г.А.Зюганова, С.Г.Кара-Мурзы, К.Г.Мяло, В.С.Бибихина и ряда других философов, культурологов и публицистов.

1.1. Завершение Нового времени означает достижение точки превращения многих векторов, заданных не только в эпоху Возрождения, но и раньше и определивших направление развития Западной цивилизации. (Под точкой превращения мы имеем в виду момент прекращения действия вектора – его исчезновения или изменения). Это – гносеологическое направление (научный способ отражения мира), связанное с ним религиозно-мистическое, которое тоже получило рациональный характер и к эпохе постмодерна в значительной части западно-христианского мира  исчерпало себя, этическое (так называемая протестантская этика) и общественно-политическое (демократия в так называемом буржуазном варианте). За каждым вектором стоит огромное разнообразие проявлений, чему посвящена  столь же необозримо богатая литература.

Все эти векторы дали жизнь невиданному в истории человечества явлению, называемому научно-технический прогресс. (Конечно, не все в истории нам известно, возможно, такое уже случалось, однако было отброшено в небытие и забвение). Это означало беспрецедентное могущество над природой, рост удовлетворения потребностей – и рост самих потребностей, вовлечение в общественную жизнь огромных масс людей.

1.2. Постмодерн, наступление которого было замечено в середине XX века, поначалу трактовался скорее как преодоление нежелательных особенностей «индустриального общества» - но в русле тех же векторов. В частности, одним из первых признаков «конца Нового времени» был отмечен переход к «эпохе досуга». Главным в системе ценностей людей Запада (и капиталистического, и социалистического лагерей) становилась возможность самореализации, что делалось допустимым благодаря решению основного вопроса существования: условия жизни стран «первого» и «второго» мира уже гарантированно обеспечивали минимум материальных благ.

 В социалистических странах (в том числе и СССР) самореализация личности понималась своеобразно, с учетом сохранявшихся во всех этих странах (и не вопреки, а благодаря социализму!) особенностей традиционной этики – коллективизма, ценностей семейных связей, труда как деятельности на благо всему обществу. Теоретической основой здесь выступало известное высказывание Ф.Энгельса о том, что «свободное развитие каждого есть залог свободного развития всех». Во всех остальных странах Запада самореализация получила индивидуалистическую и гедонистическую окраску с учетом сложившихся там ценностей Нового времени.

1.3. Последняя четверть двадцатого века, особенно его последнее десятилетие характеризовалась обвалом основных представлений и ценностей  Западного общества. Нравственные нормы были подорваны во время «сексуальной революции» конца шестидесятых годов. Перспективы безграничного «улучшения благосостояния» уперлись в «пределы роста», в ограниченность ресурсов Земли. Из чего стали делаться выводы – впрочем, продолжавшие уже имеющиеся тенденции – об ограниченности количества людей, «имеющих право». В их число попадали жители развитых стран – «Золотой миллиард». Такой подход в корне противоречил демократической триаде «Свобода, братство, равенство».  И это не замедлило сказаться в промышленности, где с переносом производств в страны Третьего мира, а иногда и в традиционных индустриальных странах стали возрождаться формы рабовладения, потогонный труд без социальных гарантий (см. Кляйн).

Однако основные причины изменения трудовых отношений кроются в «естественных» особенностях капиталистических отношений, которые с распространением рынка на большую часть Земли приобрели явно дискриминационные свойства. Развитие экономики какой-либо страны (кроме «передовых» стран Запада и тех, кого они брали в это сообщество, например, Португалию) с необходимостью становилось дополняющим Т.е. включение в мировую экономику приводило к превращению экономики страны в придаток мировой – будь это сырьевой (путь нынешней России, а до нее – всех стран Третьего мира), трудоресурсный (Индия) или транспортный  (Панама и другие государства, получающие ренту со своего специфического расположения).

Наконец, как отмечал еще В.И.Ленин для более ранней стадии, концентрация капитала стала приводить к главенству финансового над промышленным капиталом. А это не только создало препятствия для развития производственной сферы, но и породило возможности концентрации контроля за планетой в руках очень узкого числа людей, не привязанных, как промышленники, к определенным производствам и странам. В целом, капитал перестал быть двигателем экономики, а приобрел паразитические черты.

Примерно в то же время пугающе проявила себя тенденция «неограниченного познания» и «власти над природой». Созданные наукой возможности вмешательства – от генной инженерии до электронного контроля личности и технологий манипуляции сознанием – положили конец безопасности существования человека как вида. Замаячили призраки Франкенштейна, человека-зомби, киборгов и прочих уродливых порождений перепуганной фантазии.

Помимо наблюдаемых трансформаций общественных отношений, в эпоху постмодерна было отмечено такое явление как «отрыв знака от денотата». То есть за унаследованными от предыдущей эпохи знаками – идеями, лозунгами, символами – больше ничего не стояло. Достаточно посмотреть на положение с традиционными буржуазно-демократическими лозунгами «Свобода, равенство, братство», о выхолощенности которых заговорили еще в двадцатом веке.

 В политической сфере этот разрыв привел к тому, что разрушилась основа западной демократии – партийная система, где каждая партия отражала интересы крупной социальной группы, класса. Вместо этого пришла система конкуренции группировок, отражающих интересы элиты, а электорату бросающих популистские лозунги и обещания. Это уже давно имеет место в США, а с восьмидесятых годов начало охватывать и Европу.

В экономической сфере произошел отрыв знака - денег от ценностей, которые должны их обеспечивать. Мы все знаем о том, что доллар обеспечен только на 4%, но и в целом в мировой экономике вращаются виртуальные деньги, многократно превосходящие общую стоимость всех возможных товаров и услуг. Произошла виртуализация капитала через финансовые сферы. А поскольку деньги все Новое время становились все более всеобъемлющим знаком, способным отражать не только удовлетворение потребностей, но и власть, межличностные отношения, искусство – да практически все в жизни Запада, разрушение знаковой системы принимает катастрофический характер.

Наконец, особенно тяжким для «цивилизаций Слова», каковой является и русская, оказалось размывание содержания слов. Это трактовалось как «релятивизация истины»,  что легло в основу «художественных игр», получивших название постмодернизма в искусстве. В жизни же распространение полуиронического-полуигрового восприятия отразилось словечком «как бы», одно время ставшим чуть ли не наиболее частым русским словом.

Таким образом, глобализующийся мир к концу двадцатого века представлял собой ширму, изображающую привычный мир Нового времени, за которой формирующиеся наднациональные структуры готовились вводить жесткое управление массами, обеспечивающее их безотказную эксплуатацию. Впрочем, некоторые проблемы эпохи ставили под вопрос существование и этих элит.

Ничего удивительного, что человеческая мысль, еще не выхолощенная манипулятивными технологиями, старалась дать ответ на вопрос о путях выхода из тупика Западной цивилизации – тупика, который в условиях распространения этой цивилизации на всю Землю, грозил гибелью или деградацией всему человечеству.

2. Сопротивление «скатыванию в пропасть» - основная задача общественных сил мира

2.0. Противостояние гибельной тенденции, именуемой глобализацией, должно осуществляться на всех этажах власти, во всех слоях общества, утверждает Самир Амин.  Поэтому в обзоре действий против «нового мирового порядка», как назвали  общественное устройство эпохи постмодерна, фигурируют и президенты, и религии, и классы, и народы.

2.1. Следует сразу назвать, кто не разделяет представлений о гибельности «нового мирового порядка» и не участвует в сопротивлении ему. В первую голову, это элита, оказавшаяся у формирующихся рычагов власти. Довольно долго наличие «тайных мировых правительств» объявлялось паранойей, однако в конце двадцатого века такие объединения были названы: «Комитет трехсот», «Трехстороння комиссия», «Бильдербергский клуб» оказались достаточно эффективными организациями, способными анализировать ситуацию в мире и влиять на нее. Естественно, те силы, которые делегируют своих посланников в эти органы, активно поддерживают «новый мировой порядок» и прилагают немало усилий в продвижении его в жизни и в сознании землян.

Элита более низкого уровня иногда осознает пагубность той или иной стороны складывающегося мироустройства, однако в целом представители правящих слоев стран «Золотого миллиарда», бюрократия и компрадорская буржуазия стран, вовлеченных в глобализационные процессы, поддерживает наступление нового мироустройства.

Остальные – а это огромное большинство населения Земли – категорически не заинтересованы в продвижении глобализации. Однако среди жителей многих стран распространены ошибочные представления: «Глобализация неизбежна, поэтому ей нельзя противиться», и «Глобализация постепенно подтянет всех под уровень развитых стран». Наконец, немалое число людей, особенно в постсоциалистических странах, вообще отказываются как-то осмыслять происходящее в общественной жизни и публично реагировать на него.

Все остальные с разной степенью активности выражают свое недовольство теми или иными проявлениями «нового мирового порядка», будь то экономическое положение человека, политика какой-либо страны, духовная деградация, национальное угнетение. Опросы, проведенные в России, показали, что более трех четвертей населения не поддерживают глобализацию.

Другое дело, что не всегда за этим протестом стоит понимание глобализации как единого процесса, осмысление его гибельных сторон, взятых как целое.

2.2.Людей, выступающих против «нового мирового порядка» после первых значимых выступлений (в Сиэтле в 1999г.) назвали антиглобалистами. При этом СМИ постарались создать отталкивающий образ хулиганов и погромщиков. Поэтому это название в целом не принимается противниками «нового мирового порядка». Самые первые антиглобалисты – «Международный центр действий», существующий с середины девяностых годов в США – антиглобалистами вообще не назывались, хотя их акции были значительны и направлены против империализма – войн, политики, ведущей к безработице.

(Считается, что первыми антиглобалистами были сапатисты – индейцы мексиканского штата Чьяпас, начавшие в 1994г. вооруженную борьбу под руководством субкоманданте Маркоса, ныне эту борьбу прекратившего). Однако тут еще далеко не все понятно.)

            В Европе движение приняло форму социальных форумов – встреч представителей неправительственных организаций и профсоюзов. При этом партии официально на форумы не допускались. Это объяснялось «врастанием партий в структуру общества, которая должна быть изменена». Но в последние годы действительность внесла свои поправки и в последних социальных форумах стали участвовать и партии: левые и экологические. Обилие представленных на форумах сил не позволяет вычленить какой-либо определенной политической тенденции. Единственное, что объединяет всех, это лозунг «Иной мир возможен». (Агитон 2004).

            На европейском континенте «иной мир» предстает как реализация одной из тенденций  развития западной цивилизации: глобализация не отвергается, но должна быть исправлена в сторону большей социальной справедливости. Поэтому сторонники представленных на форумах сил называют себя не антиглобалистами (они считают это слово ругательством, выдуманным властями), а альтерглобалистами от слова Альтер – иной. Так же называют себя и члены «российского филиала» альтерглобализма, объединяемые Институтом проблем глобализации (М.Делягин, Б.Кагарлицкий) и марксистским движением «Альтернативы» (А.Бузгалин).

            В странах третьего мира антиглобализм был воспринять как продолжение давно ведущейся там борьбы против империализма – против эксплуатации и политического бесправия внутри страны и против американского влияния во внешней политике. Сюда же можно отнести и борьбу за сохранение духовных ценностей в противовес «цивилизации Микки-Мауса», которая, однако, чаще связана с религиозными движениями. Представители этих стран тоже участвуют во Всемирных социальных форумах, нередко поражая европейцев необычностью требований. Например, на форуме в Мумбаи заметной была группа из индийской касты неприкасаемых, выступавшая за преодоление кастовых пережитков.

Однако на Всемирных форумах удалось принять в 2001 году так называемую «Хартию Порту-Аллегри» (по месту проведения форума), носящую весьма расплывчатый, но в целом антиимпериалистический характер. Но уже через два года от движения отделился «Антиимпериалистический лагерь» - объединение (сетевое) партий, поддерживающих национально-освободительную борьбу (речь шла о Палестине, затем об Ираке и Афганистане, а также о Сербии – только эта группа выражала сочувствие С.Милошевичу). Для остальных «альтерглобалистов» национальное было как бы под запретом.

В Восточной Европе заметны только филиалы европейских альтерглобалистских центров (в первую очередь, международной сети АТТАК). Однако не исключено, что более значительными там оказываются антиимпериалистические силы с определенной национальной окраской.

Нечто похожее случилось и в России, где в 2001году наряду с альтерглобалистами появились и православные активисты, выступавшие против постепенного внедрения личных номеров в электронном исполнении и персональных баз данных. Наряду с мистическим смыслом – чипы с номерами предполагалось вшивать под кожу, а это удобнее всего на руке и на лбу, где по Апокалипсису, должны поставить «печать Зверя», - в движении, возглавленном специалистом по биокомпьютерным технологиям, сознавался и чисто правовой аспект повальной нумерации: это резко ограничивает право граждан на тайну личной жизни.

Примерно в это же время сначала в С.-Петербурге, а затем в Москве и ряде других мест возникают группы, ставящие своей задачей борьбу против «нового мирового порядка». В основном они собираются вокруг коммунистов, лидеры которых начали писать работы по этой проблеме (Г.А.Зюганов, Ю.П.Белов, В.С.Никитин), и патриотических движений. В 2002 году в Москве прошел форум «Векторы антиглобализма», где было создано «Антиглобалистское сопротивление» (первоначально Сопротивление новому мировому порядку), называемое иногда Российское антиглобалистское движение.

3.      Антиглобализм по-русски

3.1. «Антиглобалистское сопротивление» задумывалось как средство координации усилий различных – и по идеологическим установкам, и по политическим задачам – общественных организаций и движений. Условия сотрудничества в рамках ассоциации предполагают, что любая организация может  участвовать в тех делах, которые ее интересуют, и игнорировать любые другие. Общие рамки деятельности очерчены несколькими программами – часть из них была принята при создании ассоциации, часть возникла позднее. Деятельность связана с распространением сведений о «новом мировом порядке», выступлениями против империалистических действий Запада, проведении экономической политики «нового мирового порядка» по отношению к жителям России. В области духовной жизни были приняты проекты защиты детей от растлевающего влияния СМИ и рекламы и проект против манипуляции сознанием. Вследствие контактов с православными антиглобалистами была принята программа, поддерживающая их борьбу против числовой идентификации людей, и обе эти силы практически объединились.

            3.2. Выполняя эти программы, члены координационного совета (их несколько в регионах, и один общий) намечают виды действий – конференции, уличные акции, публикации, контакты и др. Далее создаются рабочие группы, которые, привлекая различные организации и деятелей, воплощают замыслы в жизнь. Инициатива того ли иного мероприятия исходит обычно от одного из участников ассоциации.

            За четыре года ассоциация сделала немного – если сравнивать с основной целью, сопротивлением «новому мировому порядку», но и немало, если учитывать ничтожность ресурсов. Можно назвать два довольно представительных форума, по итогам которых выпущены сборники, а также конференции и круглые столы: по проблемам телевидения и манипуляции сознанием, по современной глобалистике, по «оранжевым революциям». Их материалы были опубликованы, использовались в агитационных брошюрах, листовках, газетах. Средством распространения стал сайт www.anti-glob.ru, существующий с 2003г., а также газета «Планета Антиглоб». Кроме того, использовалась и другая пресса. В ряде конференций представители координационного совета вносили антиглобалистскую тематику.

            Публичными акциями были пикеты и митинги по внешнеполитическим проблемам, по СМИ и по законам об электронной идентификации, а также вывешивание транспаранта «Буш, вон» и подобных, перформансы (миниспектакли) по тематике телевидения и СМИ.

            Устраивались встречи с деятелями искусств, проводился поэтический конкурс и опрос «Антиглобалист года».

3.3. Деятельность Антиглобалистского сопротивления организуется таким образом, чтобы не только в ее содержании, но и в ней самой снимались те противоречия, которые его участники считают присущими «новому мировому порядку». Одним из важнейших противоречий, как мы указали выше, можно считать отрыв формы от содержания. В частности, в общественной деятельности, и шире – в политике это проявляется в том, что деятельность активистов и лидеров партий и движений оказывается направленной не на достижение целей, которые изначально ставила перед собойорганизация, а на повышение своего рейтинга, увеличение электората и т.п.

 Антиглобалистское сопротивление не принимает участия в выборах. Точнее, входящие в него организации участвуют в выборах раздельно.

Руководство ассоциации осуществляется коллективно. В него не входит никто из карьерных политиков, депутатов и вообще заметных в политике людей. Поэтому и выбор предметов протеста, обсуждения, моделирования определяется общими представлениями о задачах антиглобалистской деятельности, а не тактическими соображениями целесообразности с позиций пиар-успешности.

В частности, в деятельности ассоциации вопросы суверенности человеческого  сознания (программы борьбы против манипуляции сознанием, воспитания детей, против «электронного рабства») занимаются большее место, чем противостояние международным институтам «нового мирового порядка». Здесь проявляется осознание участниками движения духовных начал общества как наиболее сильной основы сопротивления с одной стороны, и наиболее уязвимого в условиях постмодерна столпа, держащего на себе общество и всю цивилизацию. (Кара-Мурза 2000).

Несмотря на широкий спектр взглядов и мировоззренческих установок участников движения можно отметить общность позиций по ряду фундаментальных вопросов, что нашло отражение не только в весьма абстрактной «Декларации», решающей в принципе самый общий вопрос: признание «нового мирового порядка» и необходимости противодействовать ему. В дальнейшем всеми основными участниками был принят «Манифест», где были сформулированы  важнейшие представления о мире в нынешнюю эпоху. Основным противоречием в нем оказывалось противостояние разнообразия цивилизационных ценностей (в том числе и западной, и русской и других цивилизаций) единообразию «нового мирового порядка», редуцирующему ценностную систему до «потреблятства».

В этих положениях, видимо, кроется и то противоречие, которое имеется у антиглобалистов с «альтерглобалистами» (А.Бузгалин, Б.Кагарлицкий), несмотря на единство позиций по текущим вопросам, особенно по социальному протесту. В данном случае причина кроется в евроцентризме альтерглобалистов, не выходящих в решениях своих проблем за рамки ценностей одной – западной – цивилизации.

Как показал «Манифест сопротивления «новому мировому порядку», а также деятельность Антиглобалистского сопротивления, социальные вопросы с неизбежностью возникают и при рассмотрении ситуации с позиций русских традиционных ценностей. К таким же выводам пришел и А.С.Панарин (Панарин 2004). Фактически мы видим, что здесь происходит сближение «духовного», «цивилизационного» и материального, экономического начал. Антиглобалисты подчеркивают это сближение, заявляя: «На левых и правых не делимся».

Действительно, нынешнее политическое поле требует иных понятий для моделирования. Однако эта ситуация имеет аналоги в прошлом, когда марксизм, столкнувшись со своеобразием неевропейских цивилизаций, породил такие высоты человеческой мысли, как ленинизм и другие направления. Марксизм продолжает оставаться могучим инструментом, способным отразить все новые изменения в жизни обшества, благодаря тому, что сохраняя основу – роль экономических взаимоотношений – способен откликаться и на духовные, или «надстроечные» процессы.

Деятельность антиглобалистов продолжается. Не исключено, что через какое-то время это движение выльется в какие-то другие формы – гибкая, сетевая организация позволяет избежать жесткости и в задании целей. Однако кажется очевидным, что наработанные в этом сообществе идеи  сыграют свою роль в общественной жизни.

Литература

К.Агитон Альтернативный глобализм. М.2004.

Самир Амин  Пять тезисов //Антиглобализм: новые повороты. М. 2005 – с.209-211.

А.В.Бузгалин Антиглобализм и интернационализм//Антиглобализм: новые повороты. М. 2005

Г.А.Зюганов Глобализация и судьба человечества. М.2002.

Н. Кляйн NO LOGO Люди против брендов. – С.Пб. 2003.

С.Г.Кара-Мурза Советская цивилизация М. 2000.              

 Н.Коровицына С Россией и без нее. М. 2003.

Манифест сопротивления новому мировому порядку//Антиглобализм: новые повороты. М. 2005 – с.180-185.  

А.С.Панарин Стратегическая нестабильность в XXI веке. М. 2004.

С Строев К вопросу о цивилизационном кризисе//Антиглобализм: новые повороты. М. 2005 – с.52-68

 Широкова Е.