Главная                      Новости                     Статьи                      Документы               Мнения

  На Круглом столе “Православие—либерализм—социализм”  (26 октября 06г.) выступил с докладом Артем Ермаков—кандидат исторических наук, член редколегии молодежного православного журнала “Наследник”. Вот его незначительно сокращенный текст (звучащий вариант—в рубрике ”Радио”, прогр. ‘Честное слово’).

  А.Ермаков Тематика взаимоотношений между основными идеологиями и традиционной религией, каковой является Православие, не сформулирована вполне даже на уровне терминов. Возможен ли диалог? -Я надеюсь, как, с одной стороны, член Тела Христова- насколько скромно о себе это заявлять, а с другой - как гражданин Советского Союза, что все же это возможно. Я ни от одного из этих своих статусов не отрекаюсь, и внутри себя всегда совмещал их без всякого конфликта, ориентируясь в этом на послание 1927 г. митрополита (а позднее и Патриарха) Сергия. Для меня истоком внутреннего конфликта является, скорее, то, что невозможно согласовать эти два понятия в широких общественных массах. Т.е. “советские люди до мозга костей”, как они себя называют, выступают против “поповщины' , а люди "истинно русские", истинно православные, как они пытаются себя заявить, выпрыгивают с этим заявлением в некое виртуальное пространство, отрицая историческую действительность,  т.е. промысел Божий о России, как его, на мой взгляд, следует понимать в ХХ веке. 

  Существует ряд проблем, при обсуждении  которых православная и коммунистическая концепции всегда будут сталкиваться. В первую очередь это проблема строительства Царства Божьего на Земле. Коммунизм, особенно в русском варианте, объявляет это своей главной целью. Церковь и большинство ее представителей сегодня относится к такой заявке как к богоборчеству и кощунству-в первую очередь, глядя на результаты для Церкви и России, которые эта попытка  принесла. Но я считаю—и сравнительно небольшая часть православных людей со мной согласна, что такой категоричный подход здесь не годится.  Ведь сама идея строительства Царства Божьего не могла вызреть вне Церкви. Другое дело, что Православная Церковь относится с определенным недоверием к возможности осуществления результата этого строительства. Осуществление  Царства Божьего относится к концу истории, к Апокалипсису, и когда  делалась заявка на некое достижение уже: мол, мы построили, если не рай, то преддверие рая—с  этим православные никогда не согласятся, здесь площадки для диалога нет. Но запретить человеку желать или пытаться строить это Царство—это  жестоко, это значит запретить ему вообще стремиться к Царству Божьему. В постхристианской Европе это, в конце концов, произошло. Поэтому массовое самопожертвование во имя социализма там оказалось невозможным. Но и во имя Христа там тоже никто ничем жертвовать не собирается.

  Церковь объективно контрреволюционна. Католики могут в известный момент поддержать революцию, протестанты в Голландии и Англии даже сумели ее возглавить, Православие здесь бескомпромиссно. Призывая власти к милосердию, Православная Церковь никогда не одобрит действий никакой партии, подрывающей существующий строй. В то же время, победившее в революции течение она поддержит, поскольку оно тоже становится контрреволюционным: захватив власть, революционная партия обязана остановить революцию и заняться созиданием. Построением, скажем, одного из  вариантов Царства Божьего на Земле. И здесь (не в деле строительства утопии, разумеется, а в деле нормальной государственной организации) Церковь окажет поддержку любой власти, в том числе, возможно, к нашему сожалению, и современной либеральной. Почему Церковь контрреволюционна, особенно Русская Церковь?—Потому  что по крайней мере лет шестьсот она в государственном отношении поддерживает идею Москвы как Третьего Рима и идею России как удерживающего начала в мировом развитии. Независимая и сильная Россия, дающая минимальные гарантии легального существования Православной Церкви и, главное, невмешательства в ее богослужебную деятельность (а в начале 1940-х гг. такие гарантии были официально даны), самим своим существованием тормозит процессы глобализации. А, значит, в конечном итоге, тормозит приход Антихриста и его мирового государства.

  Модернизации, как таковой, Церковь всегда сопротивлялась и будет сопротивляться. Речь не идет о Просвещении, Церковь и школа в русской истории связаны со времен Кирилла и Мефодия. Но когда под видом просвещения пытаются модернизировать социальный уклад традиционного общества или его духовную жизнь, этому невозможно не сопротивляться. Она ориентируется в первую очередь на структуры, которые традиционны изначально или пытаются создать свою традицию и не дают ее разваливать. Коммунисты, поначалу рассчитывавшие опереться на “обновленную церковь”, очень в этом ошиблись, и надо сказать, эту ошибку признали. Интересно, что Ленин (не говоря уж о Сталине) эти “богостроительские” затеи никогда не поддерживал, они связаны с лево-либеральным уклоном партии. Я лично считаю, что “обновленчество” 1920-х гг., поддерживаемое властями, представляло бо`льшую угрозу для церковного бытия, чем все репрессии 1930-40-х гг. Реформа богослужения и модернизация богословия, отпадение мирян и духовенства в ересь, более опасны, чем их физическая гибель. Материалисты вряд ли это поймут, но им следует признать это как факт, и не пытаться либерализовать то, в чем они не разбираются.

  Очень важна и для XIX, и для ХХ века – я  сейчас этим занимаюсь—уваровская триада: Православие, Самодержавие, Народность… По свидетельству крупнейшего теоретика русского монархизма Льва Тихомирова (кстати, бывшего народовольца), Самодержавие не всегда предполагает монархию, Cамодержавие, в первую очередь—это  неделимый суверенитет верховной власти. Поскольку реально вся власть в СССР принадлежала даже не Политбюро, а  Генеральному секретарю Коммунистической партии, он претендовал—может быть, не очень легитимно—на роль самодержца, Церковь его не признавала в этом качестве, но поддерживала осуществление самой идеи неделимой верховной государственной власти. Самодержавное лидерство, безусловно, всегда в интересах Третьего Рима и этой территории. Между прочим, и в языческом Риме мученики, обличая императора в грехах и нечестии, продолжали признавать его своим императором, земным владыкой, поставленным Богом.

  Народность Советов, как формы Власти, тоже трудно отрицать. Недаром антикоммунистические массовые движения выступали в гражданской войне за “Советы без коммунистов”. Совет, вече, Собор - вообще, понятнее православному сознанию, чем какой-нибудь “конгресс” или “парламент”.

  Почему пути церковные и пути русского большевизма неожиданно сошлись в тридцатых-сороковых годах ХХ в.? На мой взгляд, нельзя не замечать в коммунистической программе глубокого  реализма суждения.  Если мы посмотрим  программы других левых революционных партий—эсеров, анархистов, кадетов—мы  увидим различные варианты романтической утопии, или наоборот—позитивистской, прагматической, приземленной идеологии. А реализм, трезвость суждений, особенно в поздних работах Ленина (надо признать, они очень яркие) объективно не могли  быть не замечены Православием, как реалистической ветвью Христианства. На Западе Христианство раздробилось: романтическая часть, экстатическая, тяготеющая больше к Небу, чем к Земле, осталась в католицизме, а протестантизм взял себе приземленную прагматику. Православие в России следует средним, реалистическим, царским путем и потому даже его обезбоженный, но все-таки относящийся к реальному мышлению вариант, будет стихийно поддерживаться не столько даже Православной Церковью, сколько воспитанным ей народным сознанием. И наоборот, пути стали расходиться, когда Хрущев попытался вновь поставить общество на утопические рельсы. “Коммунизм к 1970 году” - это выглядело несерьезно не только для верующего, но для всякого мало-мальски реально-мыслящего человека.

  Тут нам раздали “Социальную концепцию”  - я бы не  стал ориентироваться на нее в теоретических спорах. Дело в том, “Социальная концепция” - это прецедент конца XX-начала XXI века. С ее помощью нельзя толковать русское прошлое, в том числе церковное, и она не обязательно будет определять русское будущее. Она не вечна и пригодна для политического какого-то теоретизирования, а отнюдь не для  историко-философского… Те же работы XIX в. святителя Филарета (Дроздова) о государстве или, с другой стороны, воспоминания и публицистика митрополита Вениамина (Федченкова), очевидца и активного участника событий первой половины ХХ века, дадут нам гораздо больше материала в этой области.

  Ну, и наконец, очень важный момент. Дело в том, что СССР стал частью русского прошлого, великого российского тысячелетнего развития. Православие—в отличие от отдельных своих членов, в целом как вера, как Церковь—не воюет с прошлым, оно его принимает как Провидение, как Промысел Божий. Поэтому, когда здесь говорилось, что Церковь была виновна в кризисе, или руководство страны было виновно в кризисе—с одной стороны, конкретные виновные всегда найдутся. С другой стороны, говорить о том, что кризис можно когда-нибудь предотвратить—это  утопизм. С православной  точки зрения  кризисы неизбежны при любом типе общества, поскольку оно несовершенно: люди грешны. Кризисы и порочные руководители во всех структурах (и государственных, и церковных) будут всегда, но ориентироваться надо не на них, а на те небесные ориентиры, которые не затмеваются поведением  порочных лидеров. Так что православное сознание с прошлым, в том числе советским, не должно воевать, оно должно его принять, и если будет какой-то суд над ним—он должен быть милосерден. А если будет память о нем—она  должна быть, как и о других исторических периодах, благодарной: Бог дал—и слава Ему! В той мере, в какой  массы будут разделять эти взгляды, гражданский конфликт (в том числе между тремя неравными частями русской истории: до семнадцатого века; XVIII-XIX  вв.; ХХ век) будет утихать. А в той мере, в какой люди будут ориентироваться на здешние, временные, не исходящие непосредственно из вышнего мира идеалы—гражданский конфликт будет продолжаться, т.к. эти идеалы с точки зрения Православия несовершенны.  Вот и все.  Спасибо за внимание.

 Текст подготовлен Е.Мостовой

 Выскажите ваше мнение на форуме

         Назад