Феномен антимарксизма
Среди откликов и комментариев к моим книгам и статьям преобладают диаметрально противоположные оценки: или резко отрицательные, или же абсолютно положительные. Мало нейтральных, в которых отмечаются как недостатки, так и достоинства произведений. Я какое-то время не придавал этому феномену крайней поляризации политических предпочтений читателей особого значения, наверное, в силу того, что в начале он не носил массового характера и представлялся мне игрой случайностей. Однако по мере расширения круга читателей этот феномен проступал все явственнее, заставив меня начать выяснение его причин.
Приведу для примера несколько критических отзывов.
Mike: «Автор - марксист, прогноз - марксистский. Марксисты - самые лютые злодеи в истории человечества».
Крон Арвид Карлович: «Видите ли, я достаточно много читал и общался с западными социологами и могу вам сказать, что среди немарксистов, а их все же подавляющее большинство, особенно теперь после краха соцсистемы, упоминать имя Маркса просто неприлично. Если по делу, то действительно "исторический материализм" (которому, к сожалению, нет никакого названия вообще в западной немарксистской литературе, хотя таковой подход там используется), остается мощнейшим инструментом анализа. Зато почти все остальное у Маркса - есть мегаломаниакальная муть».
Юферов Сергей: «Марксизм - ошибка, ошибка "Капитал", ошибка сама экономическая теория Маркса».
Я не знаю ни профессий, ни возраста авторов приведенных выше комментариев. Видимо, они принадлежат как к молодому поколению, так и к поколению, жившему и работавшему в Советском Союзе. Но всех их объединяет одно – крайне отрицательное отношение к марксизму. Особенно впечатляют выражения «мегаломаниакальная муть» и «марксисты - самые лютые злодеи в истории человечества».
Где кроются причины такой ненависти к марксизму? После раздумий я пришел к следующим выводам.
Во-первых, корни этой ненависти уходят в глубины социального противоречия, порождающего противостояние идеологий. Об этом выразительно свидетельствует эмоциональная окраска высказываний.
Во-вторых, у ненависти критиков марксизма не одна, а несколько взаимосвязанных причин, представляющих собой структурированную систему.
Постараюсь пояснить.
Как обычно при социологических обследованиях распределяются ответы на тот или иной вопрос? Они, как правило, образуют три группы. Например, спрашивают: «Каково Ваше отношение к наркотикам?» Ответы распределяются на положительные, отрицательные и неопределенные (не имею своего мнения, не знаю). Короче, плюс, минус и 0. Так что ничего необычного, противоестественного в антимарксизме, с точки зрения закономерностей социологии, нет.
В своей статье «Антимарксизм П.Бергера» я подразделяю антимарксизм на три вида:
* пропагандистский,
* псевдонаучный,
* научный.
Все три названные разновидности стремятся опорочить марксизм, отвергая тезис об объективной необходимости и неизбежности социалистического переустройства общества. В лучшем случае они изображают марксизм в качестве запоздалого отзвука мессианских мечтаний о справедливом мире.
Может быть, кому-то покажется странным, что я, будучи марксистом, утверждаю, что существует научный антимарксизм. Почему я так считаю? Да потому, что он вполне может базироваться на аргументированной концепции. Я знаком со значительным числом антимарксистских концепций. Некоторые из них имеют заслуживающие внимания исходные посылки, адекватно отражающие ту или иную грань действительности.
В качестве примера могу привести произведение В.Бубнова «Антимарксизм» (http://zhurnal.lib.ru/), который утверждает, что в основе стоимости товара лежат не затраты труда, а энергия всех видов. На основе отрицания этого краеугольного камня в фундаменте марксистской политэкономии, В.Бубнов пришел к выводу о не научности «Капитала». Он считает, что не буржуазия эксплуатирует пролетариат, а наоборот, пролетариат эксплуатирует буржуазию и что закон К.Маркса о расширенном капиталистическом накоплении является от начала и до конца ложным.
Сейчас стало модным заменять труд как основу стоимости товаров и услуг информацией, провозглашая наступление новой, информационной эры. А почему не эры генной инженерии? Или эры нанотехнологий? Или эры космонавтики? Причем каждое «открытие» тем или иным исследователем нового вида суперновейшей эпохи в истории человечества будет непременно содержать в себе какой-то определенный элемент истины, а он сам будет величать себя если не пророком, то, во всяком случае, гениальным ученым. А всех тех, кто придерживаются элементарных правил арифметики (дважды два = четыре) или, не дай бог, являются марксистами, следует немедля признать ретроградами, защитниками «мегаломаниакальной мути» или «лютыми злодеями» человечества, отрицающим новое, прогрессивное, судорожно цепляющихся за давно отжившие идеи.
Словом, научный консерватизм, отстаивающий ценность знаний, добытых упорным трудом наших предшественников, преемственность в науке сейчас не в моде. Все надо начинать с чистого листа, создавая нечто принципиально новое, не обычное. Точно так же, как для очень многих деятелей культуры, обожающих супермодерн, классическая музыка, живопись или поэзия являются, с их точки зрения, объектами поклонения ретроградов и дремучих невежд в искусстве.
Повторяю, любая концепция (научная или ложная) начинается с определенного исходного положения. И как я утверждаю в своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/), хотя ряд антимарксистских концепций, вне всякого сомнения, адекватно отражает ту или иную грань действительности, все-таки их методологический аппарат не может идти ни в какое сравнение с методологией марксизма, который рассматривает общество в его развитии комплексно, системно, используя такой мощный инструмент познания как диалектику.
Кстати, совершенно не случайно, что автор сочного ругательства «мегаломаниакальная муть» Крон Арвид Карлович, считает, что после краха СССР негоже придерживаться марксизма, ибо его западные коллеги к этому относятся отрицательно, сам признает, что "исторический материализм" (которому, к сожалению, нет никакого названия вообще в западной немарксистской литературе, хотя таковой подход там используется), остается мощнейшим инструментом анализа». И многие антимарксисты признают огромную ценность методологии марксизма. В России хотя бы тот же В.Бубнов или покойный Е.Гайдар.
В данном конкретном случае я не знаю, каких концепций придерживаются авторы вышеприведенных критических оценок марксизма. Сами они об этом не сообщают. Однако мне представляется, что, вряд ли эти господа являются создателями каких-то концепций. В противном случае они об этом заявили бы. Вероятнее всего, мои критики являются сторонниками какой-то одной из многочисленных современных модных концепций, признанной ими за истинную.
В наше время многие философы, социологи и политэкономы, не говоря уже об их учениках, придерживаются не формационной, а цивилизационной концепции развития человечества. Сейчас в большом почете технологически-детерминистские концепции. Современный экономический кризис сократил число сторонников фундаментального либерализма («рейганизма», «тэтчеризма»), пополнив ряды поклонников иррационального «нравственного капитализма». Правда, ничего нового в этом изобретении Николя Саркози я не нахожу. Давно до него появилась на свет «теория» конвергенции, а еще раньше в Германии пышным цветом расцвел воинствующий национализм, который благодаря соратнику Адольфа Гитлера Грегору Штрассеру, присовокупившего к слову «национализм» популярное среди трудового люда слово «социализм», создал настоящую гремучую смесь - «национал-социализм», подлинная цель которого была откровенно сформулирована фюрером в речи на суде 26 февраля 1924 года после подавленного властями «пивного путча»: «Я хочу стать человеком, который покончит с марксизмом!». И вся Германия вскоре хором стала распевать гимн-молитву:
"Фюрер, мой Фюрер, данный мне Богом,
Оберегай моей жизни дорогу!
Родину спасший от лютой нужды,
Хлеб мой насущный даруешь мне ты".
Не знаю, будут ли во Франции восхвалять Николя Саркози за его вклад в облагораживание капиталистической системы, но из недавней истории известно, что та жестокость, с которой он, будучи министром внутренних дел, усмирял бунты безработной молодежи в пригородах Парижа и студенческие демонстрации, мало, чем отличалась от методов, применявшихся гитлеровскими штурмовиками.
Феномен ненависти национал-социалистов, или, как принято говорить, – фашистов, к марксизму основательно исследован, найдены ее истоки и причины: Но как объяснить ненависть к марксизму в наш просвещенный двадцать первый век?
Мне думается, как я уже выше отмечал, что за этим феноменом общественного сознания скрывается не одна, а несколько взаимосвязанных причин, представляющих собой структурированную систему. Постараюсь пояснить свою мысль.
Во-первых, с огромным размахом пропагандируется мировыми СМИ идеология, восхваляющая преимущества свободного, демократического рыночного хозяйства (см. мою статью «О свободе, равенстве и братстве» -http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/) в противовес идеологии планового хозяйства, де не обеспечивавшего в СССР должной эффективности производства и изобилия на рынке товаров и услуг.
Во-вторых, наследство, оставленное сталинщиной, которая, кроме терминологии, не имела ничего общего с марксизмом, и справедливо проклинавшаяся и проклинаемая людьми до сих пор за массовые репрессии и подавление инакомыслия. В сознании миллионов людей сталинщина благодаря оглушительной антисоветской пропаганде прочно ассоциируется с марксизмом и социализмом. Все, что было положительного в истории СССР, все трудовые и боевые подвиги советских людей сегодня сознательно замалчиваются, стремление их к лучшей жизни высмеивается. Реальные свершения народов Советского Союза в победе над фашизмом, развитии экономики, науки, искусства, социальной сферы, в оказании помощи народам всех континентов за освобождение от колониального рабства преуменьшаются или подвергаются издевательствам. Из В.Ленина сделали персонаж юмористических передач, идя по стопам секретаря КПСС по идеологии и демократа № 1 А.Яковлева, который называл его не иначе, как выродком, нравственным идиотом от рождения (А.Яковлев. «Омут памяти». М.: «Вагриус» .2000. с.81). Зато в настоящее время процветает политика прославления кровавых подвигов Колчака, Деникина, Врангеля, возвеличивается царствование Николая «кровавого», задушившего революцию 1905 года, расстрелявшего тысячи взбунтовавшихся крестьян по всей России. Все эта пропагандистская шумиха слой за слоем откладывается в сознании многих людей, не обладающих способностью критически оценивать поступающую к ним информацию, а впитывающих ее, как губка. Все, что им с утра до вечера преподносят телевидение, радио, газеты и журналы, а также лидер антикоммунизма в России – РПЦ, постепенно усваивается и выдается людьми через некоторое время за собственное мнение. Пассивное восприятие информации, привитое уже со школьной скамьи, к сожалению, - типичное явление. Поэтому нет ничего удивительного в том, что многие, как попугаи, повторяют то, что им вдалбливают СМИ Отсюда и такие выражения, как «марксисты - самые лютые злодеи в истории человечества».
Словом, выстроена и функционирует следующая система идеологической обработки общественного сознания: антимарксисткие концепции – прославление капиталистической системы в противовес социализму - выпячивание извращений сталинщины – отождествление сталинщины с марксизмом и идеями социализма - замалчивание или принижение реальных достижений советского народа. Эта система накладывается на неспособность большинства критически оценивать информацию. К этому следует добавить широко распространенный феномен не только преклонения многих представителей интеллигенции республик бывшего СССР перед Западом, который изображается в СМИ как рай земной в противовес советскому аду, но и подлинного раболепия перед всем, что «там, у них». Все, что на Западе, – это замечательно, все, что было в СССР – омерзительно. СССР, как любил говорить господин Рейган, был для глобального капитализма, «империей зла». И очень хорошо, что российские демократы разрушили ее до основания. А всяких там недобитков, которые еще придерживаются марксистских взглядов, следует выводить на чистую воду, разоблачать, как врагов прогресса и человечества.
Вот, собственно, и все тайны антимарксизма, который сегодня господствует в сфере массированной идеологической обработки общественного сознания.
Что можно реально противопоставить натиску антимарксизма?
Во-первых, правду, как при освещении исторических событий, так и в исследованиях явлений современного мира.
Во–вторых, разоблачение морали буржуазного общества и активную пропаганду общечеловеческих нравственных норм.
В.Паульман