Главная                      Новости                     Статьи                      Документы               Мнения

Антиглобализм: возвращение

«Антиглобализм умер» - в один голос заговорили и противники глобализации, и сторонники. После того, как очередной Европейский Социальный Форум собрал гораздо меньше людей, чем предыдущий. А тот – меньше, чем ему предшествующий. Да и акции, дежурно сопровождающие любой саммит, стали восприниматься как молодежные игрища.

А вместе с тем ничто происходящее в мире не свидетельствовало о падении потребности в борьбе против глобализации. Конечно, намечались какие-то сдвиги в развитии «государств-рабов», т.е. стран, куда глобализация перебросила промышленное производство. Предполагалось, что вовлечение в современное высокотехнологичное производство отсталых стран вызовет развитие в них технологий, повысит уровень образованности населения – и тем самым превратит эти «мировые технологические отстойники» в нечто более развитое, вроде Южной Кореи или Малайзии. И, наверное, в чем-то эти планы оправдались: какие-то сдвиги очевидны в промышленности Бразилии, Индии, может быть, Филиппин. Но даже и там они не идут ни в какое сравнение с успехами Китая или Ирана – стран, не втянутых в глобализацию на роли «рабочих площадок Западных корпораций».

В любом случае, этих сдвигов недостаточно, чтобы признать принципиальное изменение в строительстве «нового мирового порядка», о чем было начали уже поговаривать, однако медленные и нечеткие процессы были «замазаны» вихрем мирового кризиса. Некоторые и в нем увидели «крушение глобализации». Но это возможно только для тех, кто с самого начала говорил (неточно, а то и явно ошибочно) о «глобализации по-американски». Можно ли процесс, имеющий конечной целью стирание  государств и границ, связывать с одной страной, пусть и явным лидером этого процесса? Поэтому шатание монополярного мира еще далеко не означает крушение глобализации (хотя, как и любая нестабильность, внушает надежду на возможность корректив или даже более радикальных изменений).

Главное же то, что мировой кризис был опознан как начало очень глубоких изменений в ходе развития западной цивилизации, обратившегося в последние десятилетия в глобализацию. И в перспективе явственно проглядывают крушения устоев, уже века (а то и тысячелетия) представлявшихся незыблемыми. Что вызывает  у каждого вопрос: как сохранить в этом крушении хоть что-то? И что должно быть сохранено?

И вот в этом случае имеет смысл оглянуться на тех, кто уже давно ставил такие вопросы, видя в происходящем признаки приближения катастрофы. И это были антиглобалисты.

Поскольку антиглобалисты – понятие более чем неопределенное, поговорим о тех, кого называют так чаще всего. Более или менее уверенно можно говорить об организация, создавших движение Социальных форумов и вошедших в их оргкомитеты. Права, себя они предпочитают называть альтергглобалистами, подчеркивая, что они не против глобализации как таковой (что на Западе, видимо, признак косности и отсталости), а только против того, как она складывается сейчас. Однако «альтеры» весьма  болезненно относятся к ситуации, когда антиглобалистами называют кого-то кроме них. Поэтому буем исходить из того, что под идеологией и деяельностью антиглобалистов нужно иметь в виду идеи и акции альтерглобалистов.

Действительно, именно они (точнее, их часть) в ответе за миллионные демонстрации в Генуе, многотысячные акции в Сиэтле, Праге, Барселоне. За всемирные и европейские социальные форумы, собиравшие разнообразнейшие команды от «Движения за налог Тобина» (мирная умеренно розовая АТТАК, ставшая ядром форумного движения) до анархистов, от профсоюзов до зеленых. Конечно, троцкисты, коммунисты и социалисты разных толков тоже были связаны с этим движением, но формально партиям туда был вход воспрещен. Видимо, антиглобализм рассматривался как некоторая перезагрузка политической матрицы после того, как партийное деление было признано не оправдавшим себя. И конечно, в эту команду не было допуска движениям национальной и клерикальной ориентации, сколь бы они не объявляли себя борцами против глобализации. Впрочем, встречались и исключения. Так в 2004 году на Лондонский социальный форум намеревались пригласить Ахмеда Закаева – одного из идеологов чеченского сепаратизма. Вообще, для ислама, кажется, делалось определенное исключение. А вот православие и католицизм отвергались с порога. Так же как и славянские лидеры С.Милошевич, А.Г.Лукашенко, которые, вопреки очевидному, борцами против нового мирового порядка и вообще людьми, заслуживающими сочувствия, не признавались.

В области идеологии альтерглобалисты обогатили человечество «Хартией Порту-алегри» - весьма расплывчатой, но в целом социально ориентированной декларацией, принятой в 2002 г. На Всемирном социальном форуме в Бразилии. Квинтессенцией антиглобалистской идеологии можно считать два получивших широкую известность лозунга: «Мир не товар!» («The World is not for sale”)     и «Другой мир возможен!» (‘Another World is possible’). Первый можно считать очевидной реакцией на общую тенденцию Западной цивилизации – включать все сферы жизни в товарно-денежные отношения, что и привело к нынешнему финансовому кризису. Можно считать. Что лозунг носит «красный», социальный характер. Хотя с распространением товарных и финансовых отношений за пределы разумного боролся еще Иисус Христос, лично изгонявший торговцев из храма.

Этот же лозунг частично приоткрывает завесу и над вторым, звучащим весьма неопределенно. Другой мир возможен – а какой? Надо думать, имеется в виду вариант, при котором жизнь не сводится к товарно-денежным отношениям в такой степени, как это происходит в рамках западной цивилизации (самонадеянно считающей себя единственным возможным способом существования).

Так что главным в движении антиглобалистов можно считать ненавязчивый намек на необходимость ограничении товарно-денежных отношений. Не очень сильное заявление после «Манифеста коммунистической партии». Но если учесть, что к 90-ым годам двадцатого века большинство положения коммунистического манифеста отвергало, а разделяло прямо противоположный по духу «Вашингтонский консенсус», это уже было кое-что. Но достаточно ли этого сегодня, перед лицом очевидного краха не одного либерального проекта, а всех основных устоев западной цивилизации?

Тут самое время обратиться к другим силам, также противопоставлявшим себя процессу глобализации. Если говорить о России, то это православные антиглобалистские движения (в первую очередь, «За право жить без ИНН»). А также довольно аморфная ассоциация «Антиглобалистское сопротивление», много с кем связанная и проводящая мероприятия – и конферении, и уличные акции – с очень различными группами и организациями. Тут стоит отметить, что групп, заявляющих о противодействии глобализации или важнейшим ее проявлениям, в России очень немало: и партии, как КПРФ или Народный союз, и общественные организации типа Родительского собрания или обществ дружбы с Сербией, Кубой, и многие другие. Кое-кто из них связан с «Антиглобалистским сопротивлением», а кто-то даже не слыхал.

            За рубежом за пределами альтерглобалистского «движения социальных форумов» остались группы традиционалистов или просто более независимые организации типа Движения Линдона Ларуша или центра международных действий из США. Немало, как и в России, групп, ведущих борьбу против проявлений глобализации, никак не связывающих себя с антиглобализмом. К таким можно отнести Славянский собор – общественное объединения славянских народов (впрочем, представители России и Украины как-то с антиглобалистами этих стран связаны). В рамках всех перечисленных структур тоже вызревали какие-то объединяющие идеи. И, похоже, сейчас дозрели.

Рассмотрим их на примере «Антиглобалистского сопротивления», благо их сайт доступен и отражает не только взгляды соотечественников, но и – в англоязычной версии – многих других антиглобалистских сил. Особенность этого сообщества – ориентация на синтез православных, национальных (не только русских!) и коммунистических идей. Причем если сначала это носило характер «объединимся против общего врага, а потом посмотрим», то уже года два-три просматривается и некоторая общая идеология, касающаяся представлений о происходящих процессах, грядущих угрозах, способах их преодоления и о желательном будущем.

Как представляется, для всех эти антиглобалистов характерно стремление поставить под вопрос основные достижения Нового Времени. Или, как сейчас говорят, проекта Модерн. Что именно оспаривается – тут взгляды разнятся. Но если говорить о русских антиглобалистах, то практически все они отвергают модерн как проект развития Западной цивилизации, «заведшей ее не туда». Соответственно, и выход видится в возрождении иных цивилизаций (для русских – Русского мира) и иных исторических путей. Смена путей, естественно, касается финансовых отношений, пагубность которых очевидна сегодня почти для всех. Одновременно осуждается и связанные с ним индивидуализм (ему противопоставляется соборность, коллективизм), превалирование материального начала над духовным (в массе вариантов от потреблятства до масонского или коммунистического безбожия). А вот получившие бурное развитие именно в новое время наука и литература не только не отвергаются, а напротив, всячески поддерживаются в противовес наметившейся в реальности тенденции к их угасанию (точнее, к обслуживанию прагматических задач в противовес функции познания мира).

Если не принимать во внимание последнюю тенденцию, то перед нами явно стремление отступить, сделать шаг назад от тенденции, начавшей развитие в Европе пятнадцатого века и до сих пор не достигшей расцвета в большинстве точек земного шара. Где индивидуализм и гедонизм еще не стал ведущим. Именно так выглядит взлет традиционализма, связываемый с исламом, но так или иначе прослеживаемый везде, вплоть до США (где протестантский традиционализм, конечно, не выходит за пределы нового времени, но призывы к возврату «ценностей отцов»  демонстрирует достаточно действенно).

Однако такое «глобальное ретро» вовсе не является приемлемым для подавляющего большинства противников глобализации. И многие считают, что такие его проявления, как, к примеру, «пензенские затворники»(группа верующих ушла в пещеру в ожидании Страшного суда) – это провокация, имеющая целью представить противников глобализации в нелепом свете. Действительно, в подчеркнуто традиционалистском Иране бурно развивается наука и техника. Да и отечественные православные антиглобалисты, борясь против внедрения личных номеров и вживления под кожу личных микрочипов, ориентируются на новейшие достижения нейробиологии, физиологии, теории систем, искусственного интеллекта.

А вот в глобализации ее противники усматривают как раз регресс, откат не только до Средневековья, но и за него. Действительно, вся человеческая культура строилась на создании запретов, обуздывающих какие-то инстинкты и помыслы. Одним из первых, видимо, был запрет на инцест. Но и потом во всех мировых религиях транслировались ограничения на какие-то действия и помыслы, что регулировало жизнь человеческих сообществ. И даже то, что заповеди и запреты нарушались, не отменяет главного: жизнь держалась на том, что какие-то вещи признавались греховными, их следовало избегать.

Общество потребления держится на противоположном: «Ни в чем себе не отказывай». И пошли нарушения, вплоть до возрождающегося инцеста. Это связывают с падением религиозности, заменой веры в Бога на индивидуалистические установки. Но надо видеть экономическую сторону происходящего: развитие рыночных отношений требует расширения рынка как географически, так и внутри сообщества. В человеке надо разжигать все новые потребности, чтобы заставить его потреблять. В отсутствие рекламы и массового производства один сундук и нарядное платье вполне могли обеспечить несколько поколений потребителей.

К признакам регресса относят и деление культуры на массовую и элитарную. В культуре, конечно, прогресс – понятие условное. Но есть воспитание вкусов, развитие эстетических потребностей, отмечаемое в любой культуре, начиная с Древнего Египта. Сейчас – сплошное потакание самому низменному (даже эротику на уровне «Фрола Скобеева» и то воспроизвести не могут).

Но относительно науки представления о прогрессе сохранились. И тут мы тоже видим отказ от многих устремлений человечества. В частности, в области освоения космоса. 

Итак, антиглобалисты отмечают с одной стороны, «слишком далеко зашедшие» финансовые отношения, представление о неограниченном материальном потреблении и все упрощающиеся духовные потребности. С другой стороны, отмечаются стирания граней между суверенитетами стран – что оказалось ужасно, т.к. ведет к потере национальных и цивилизационных культурных особенностей, которые могли бы оказаться выходом для человечества, если бы какая-то цивилизационная ветвь вела к тупику (вроде как сейчас с западом). Ну, и очевиден регресс, откат от основных ценностей той же цивилизации Запада – идеи Просвещения, «свободы. Равенства, братства». Даже тривиальные демократические «буржуазные» свободы все энергичнее сворачиваются под напором видеокамер и цифровой идентификации личности, в результате концентрации медиа-власти у очень узкого круга и усиление той власти до безграничности за счет развития манипулятивных технологий.

            В общем, антиглобалисты могли бы провозгласить: сохраним достижения предшественников в области науки, искусства и в сфере прав личности за счет смены цивилизационного фундамента. (Русские антиглобалисты могли бы сравнить это предложение с переносом рубленой избы, у которой погнил нижний венец, на новую основу – даже странно, что до сих пор никто не сравнивал!). Идея сохранения, несомненно, разделяется очень многими из их рядов – в противовес западным альтерглобалистам, которые по-прежнему устремлены только вперед. Однако насчет «вперед» ясности нет – если серьезно говорить о планах и способах их реализации. И если кое-кто продолжает повторять фмулы-заклинания своих структур (троцкисты: Всемирная революция!, анархисты: Народное самоуправление, можно через Интернет!, монархисты: Царь-батюшка, помазанник Божий! и т.д.), то большинство понимает, что впереди беспрецедентные изменения. И мир может быть перетряхнут настолько, что слова потеряют смысл и обретут новый (как, к примеру, в формуле «вся власть советам!» за двадцатый век). 

            Так о чем говорить? Ну, во-первых, можно попытаться хотя бы в общих чертах обговорить, какие отношения в будущем желательны. Именно это сделано в тексте «Будущее. Антиглобалистский проект», существующем и в пространном виде, и в виде лозунгов одобренных разноликими участниками Третьего форума антиглобалистов – от коммунистов-радикалов до умеренных националистов и православных монархистов. Оказывается, представление об обществе без конкуренции, с взаимопомощью, опорой на нравственные устои (понимаемое верующими как религиозные, а коммунистами – как традиционные народные) – это то, что принимается всеми этими людьми, среди которых из всего политического спектра нет только каких-нибудь экстремистов да либералов. Впрочем, необходимость сохранения свободы, противодействие электронному контролю за личностью – это одобрили бы и либералы. Если бы задумались над перспективами. Так что для политиков, ищущих общенародные идеалы, список готов.

            Но поскольку  уже разворачивающаяся на наших глазах катастрофа оставляет не очень много надежд на воплощение этих идеалов в жизнь в ближайшем будущем, возникла новая тенденция. Отбираются основные нравственные принципы, которые должны служить ориентиром для тех. кто хочет пронести в «закризисье» самое ценное из наших дней. Пять принципов провозгласили антиглобалисты в воззвании «Прорвемся!». Сходное число прозвучало и в выступлениях ученых и футурологов (в частности Г  Малинецкого) Почти всегда говорится о превосходстве коллективного над частным и духовного над материальным. В «Прорвемся!» звучит также мысль о приоритетах традиции, верности истории. А с другой стороны говорится о необходимости сохранения научных и культурных ценностей. И как интересное дополнение. Провозглашается готовность отстаивать свои права как важный элемент духовности, подлежащий сохранению и трансляции в будущее.

            В принципе, наряду с лозунгом «Сохраним в человеке человеческое!», все чаще звучащем и у коммунистов, и у религиозных деятелей, возникает некоторая программа. Которая вполне могла бы объединить достаточно широкие круги  людей в России и СНГ, но также и во многих других землях, от обеих Америк до Африки и Китая. И, наверное, необходимость преодоления катастрофы такие – или похожие – объединения создаст. Впрочем, это не будут уже просто антиглобалисты. Смена отрицательной установки –общего врага - на позитивные идеалы приведет к новым программам, названиям, способам организации. Вот тогда антиглобалисты уйдут в прошлое. А пока еще могут послужить человечеству.      

О.Сокольников