|
 Социогуманизм?
А как к нему перейти?
Отклик на
брошюру о социогуманизме
«Превращение государственного аппарата в инструмент
народной власти позволит избежать жестокости социальных революций –
объективных механизмов развития. Без революций как скачков в эволюции
природы, общества и познания невозможно рождение новых качеств. Этим они
отличаются от государственных переворотов – простой смены политических
режимов (в традиционной или «цветной» форме), не затрагивающих основ
общественного устройства. Социогуманизм не отменяет революций, а делает их
безболезненными, благодаря встроенному в себя механизму контроля над
государственной властью. Становится возможным ненасильственный переход от
одного качественного этапа истории к другому по мере созревания объективных
и субъективных предпосылок».
Этот тезис должен показаться привлекательным людям со здравым смыслом в
голове, но, беда – такие ожидания не новы, и всегда казалось, что теперь-то
переход может быть безболезненным. Я, и многие антиглобалисты и
фундаменталисты также, опасаюсь, что мы теперь скорее ближе к
безболезненному усыплению, чем к безболезненному пробуждению. Новые
технологии – в принципе – могут дать в руки народа, общества, практически
каждого гражданина контроль над госмашиной (известен тезис «Современный
коммунизм есть Советская власть плюс электрОНИфинация всей страны» (С)), но
КРАЙНЕ ВАЖНО, чтобы эту электронификацию проводили не «они», а мы, сам
народ. Иначе дело кончится курт-воннегутчиной, антенной в мозги. Вот это –
главная проблема. И «эволюционные» (т.е. усыпляющие бдительность, «варящие
лягушку на медленном огне») процессы могут оказаться наиболее опасными и
безнадежными. Для того, чтобы вылечить хроническую болезнь, обычно
необходимо четко обозначить ее основные очаги, и даже спровоцировать
обострение.
Не буду говорить уж слишком много (хотя и мало не получится: некоторые
вопросы малоозвучены), обозначу комплекс взглядов тезисно:
1. Необходимо на предприятиях решить проблему хозяйской власти, которая есть
реальное, внеюридическое (хотя и базирующееся на юридических ужимках и
хитростях) порабощение работников работодателем или его представителем, при
этом неважно, частнокапиталистическими или госкапиталистическими
(«социалистическими») являются такие производственные отношения. Корнем
слова «рабочий» остается не работа, а раб. Что же входит в понятие хозяйской
власти? Три основных рычага: 1) право дирекции (распорядительное право; в
фольклоре описывается как «ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак»),
2) право нормирования условий труда (в фольклоре иллюстрируется анекдотом «а
шибко умные будут таскать чугун»), 3) дисциплинарное право (т.е. «кнут и
пряник»). Есть конкретный опыт ограничения и даже преодоления хозяйской
власти в масштабах национальной экономики – это система ОООТ в бывш.
Югославии (не знаю, сохранились ли ее следы до сего дня). Основные
Организации Объединенного Труда выполняли функции третейских судов, которые
и осуществляли права хозяйской власти, администратор должен был войти с
ходатайством в ОООТ (избираемую паритетно и третейски, имеющую иммунитет и
голосующую тайно, - чем-то похоже на наши прежние, ныне кастрированные КТС,
комиссии по трудовым спорам, но последние не могли пресечь травли со стороны
администрации, т.к. рассматривали дело – если они и были на предприятии –
только в крайних случаях и постфактум). Таким образом, ОООТ не давало
возможности травить неугодного работника (даже замечание выносилось не лично
администратором, а через ОООТ), ни прикармливать лизоблюдов (т.к.
контролировалась и оборотная сторона дисциплинарного права – право выносить
поощрения). Более того, в ОООТ с иском против нерадивости администратора
могли входить и работники. Т.е. это был реальный инструмент равенства сторон
трудовых отношений, и на первый план выходили интересы дела, а не
подковерная грызня и лизоблюдство. Кстати, поэтому Югославия имела
феноменальные темпы экономического роста, ОООТ поразило воображение и многих
американских рабочих (до 20 млн. американцев в подражание народным
предприятиям по-югославски создали в США АОРы, что стало одной из причин
ненависти властей Пиндостана к Югославии; сейчас АОРы – акционерные общества
работников – в США полузадушены, а у нас даже не внесены в ГК, и
регламентируются специальным дискриминационным законодательством). Ввиду
неоднозначности фигуры Тито есть опасность, что практически важное
достижение будет смешано с личностными характеристиками, и с водою выплеснут
ребенка. Или просто прибегнут к фигуре умолчания.
2. В советское время (в первой половине 80-х гг.) в ряде больниц была
апробирована система АСДОВ – Автоматизированная Система Деонтологической
Оценки Врачей (известная также под названием «Оценку дает пациент»). Суть
проблемы такова: деньги – мерило стоимости, но не потребительной стоимости
(не имея ее сами, они не могут ее и выражать). Поэтому потребительная
стоимость (т.е. как раз качество, полезность товара, работы, услуги)
вынужденно оценивается не прямо (рублем), а косвенно (записью в Книгу жалоб
и предложений, еще доищись ее, да и что толку…; жалобами и хождениями по
инстанциям и проч. полубезнадежными – особенно в мелких, но и самых частых
случаях – «способами защиты прав потребителей», есть и оборотная сторона
профессионального консюмеризма – облыжное выцыганивание денег у продавца,
«подстава»; в общем, и так и эдак плохо). АСДОВ ввела методику
перераспределения зарплаты врачей и медперсонала согласно выставленным
баллам, т.е. зарплата до оценки по методу АСДО («В» здесь можно взять в
скобки) как бы «заморожена» (то же можно сделать с любым поступлением на
счет любого производителя и продавца товаров/работ/услуг), и размораживается
в той мере, в какой потребитель/пациент/терпила оценит степень своей
удовлетворенности (а ведь таково призвание товара, по определению, -
предмет, произведенный для обмена и продажи и С ЦЕЛЬЮ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
ПОТРЕБНОСТЕЙ ЛЮДЕЙ. Вот с последним параметром дело очень плохо, полный
фальшак. Интересно, что в позапрошлогоднем Послании президента Федеральному
Собранию г. Путин сетовал, что увеличение зарплаты не привело к росту
качества врачебных (особенно акушерских: ввиду озабоченности демографической
проблемой) услуг. И Путин предлагает выход, давно уже набрякший, но так и
оставшийся свисать с потолка, - поставить з/п акушера в зависимость от
мнения роженицы («механизм, - говорит Путин, - придумать несложно»; да,
несложно, тем более что он уже придуман и успешно опробован – это АСДОВ).
Итак, с помощью АСДО общество и каждый потребитель получают юстировочный,
высокоточный инструмент подавления всяческого фальшака. Это, по сути,
бесперцедентная социализмация экономического пространства, которая должна
автоматически повлечь самые далекоидущие последствия. А среди прочего,
снимает антагонизм между социализмом и свободой экономической инициативы:
таковая свобода здесь становится безвредной именно потому, что девиантные
формы деятельности будут подавлены самой системой расчетов, без привлечения
бюрократических методов. Последнее: если недовольный потребитель захочет не
просто наказать фальсификатора/хама/и подоб., урезав платеж последующим
отзывом (кстати, можно и наоборот, начислять премию – из фонда наложенных
штрафов, или воздействуя на уровень налогообложения данного продавца (сейчас
налоговая система вообще выведена из компетенции народа и является
совершенно госкоррупционной сферой)), а и вернуть себе деньги или получить
компенсацию за вред, то в его распоряжении остаются все нынешние – топорные
– механизмы, сверх АСДО (но, вероятнее всего, в них довольно быстро отпадет
нужда).
3. Вся система народного хозяйства должна быть объединена посредством ОГАС –
ОбщеГосударственной Автоматизированной Системы, разработанной ак. В.М.
Глушковым (создателем всем известных АСУ и АРМов). Поскольку здесь
материалов достаточно – ищущий обрящет – на разъяснениях сэкономлю. Скажу
только, что эта идея, выдвинутая еще в сер. 60-х гг., была торпедирована
партбюрократией (пролиберально-буржуазная реформа Косыгина проводилась
ВМЕСТО коммунистической и высокотехничной идеи ОГАС; Глушков предупреждал,
что это приведет к угрозе существованию совстроя, а когда умирал – в нач.
80-х, когда СССР вступил в полосу геронтократического безвылазного кризиса,
– просил у зашедшего навестить Устинова танк – «въехать в Кремль»).
4. Наконец, необходимое на мой взгляд дополнение – нужно обеспечить
главенство Правды, для этого следует прибегнуть к люстрации госвласти под
общественным контролем и посредством современных методов психозондирования.
Вопрос, фактически, ставится так: либо психозондирование властей народом,
либо психозомбирование народа властями. Tertium non datur. В принципе, на
волне революции можно провести повальную люстрацию, избавив общество не
только от политиканов, но и от всей серьезной преступности (мне, как отцу
дочери, например, страшно жить в обществе, где невозбранно разгулялись
маньяки, сатанисты, и прочая нечисть). Разумеется, люстрационные процедуры
должны быть строго ограниченными, строжайше публичными, список задаваемых
вопросов должен быть кратким и жестко исчерпывающим (без каких-либо лазеек к
расширению, как это сейчас делают боссы при проверке корпоративной
лояльности персонала), а злоупотребления – строжайше наказуемыми.
Кстати, такое издание диктатуры трудящихся – Диктатура Правды – может
сделать излишними репрессии, решив вопросы подавления врагов куда менее
кроваво (а то и безкровно), но куда более эффективно.
Итак: ОГАС дает возможность элиминировать бюрократию как класс, сведя ее до
служащих по найму у народа; АСДО бьет по фальсификаторам экономической (да и
политической и в принципе любой иной публичной деятельности), причем
позволяет соединить общественный контроль в личной инициативой, т.е.
воссоединить социализм и свободу, как оно и должно быть; электронификация
под контролем народа (сделав народ специалистом в области электронификации)
– лучшая гарантия от элетронификации ПРОТИВ народа, при этом с помощью
современных технологий можно возроджить и усовершенствовать вечевые,
исконные начала Русской государственности, так же как АСДО есть инструмент
восстановления артельного духа, ныне утраченного, и духа деловой
порядочности, столь характерного для прежних староверов, но, увы, полностью
выкорчеванного ныне. Се, оставлен нам дом наш пуст. Основная масса – будучи
бытовыми язычниками и с издетства воспитываясь на романтике воровского
закона (незабвенное «украл – выпил – в тюрьму»!») – неспособна созидать
капитал, как капиталом не является общак. На этом фоне главенствуют
профессиональные ростовщики, нация банкиров, превращая бравых героических
язычников в ЧОПы для охраны ростовщического капитала, ломбардного гешефта и
застроечных и прочих земельных махинаций. Т.е. вопрос стоит ребром. И решать
его надо энергично, не путем косметических ремонтов на заднем дворе
бюрократии, не путем оппортунистического выжидания, не путем маниловских
мечтаний или – как говорил Ортега-и-Гассет – углубления в восточный
пассеизм. Решать надо срочно (увы, мы долго запрягаем, но, м.б., пришла пора
быстрой езды?), высокотехнично (это по-нашенски: Россия, Русский ум –
создатель огромной серии основополагающих изобретений и новаций – от
суппорта Нартова и лампы Лодыгина до «умных молекул» Пономаренко) и –
диалектически (в «Памятке немцу, идущему на Восток» гитлеровцы специально
предостерегали против врожденной диалектики русского ума как нашего
стратегического преимущества; где теперь наша диалектика?..).
Вершист
|