www.anti-glob.ru   Главная                      Новости                     Статьи                      Документы               Мнения

·                     

ТЕХНОКРАТИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА АНТИГЛОБАЛИСТОВ 

 

Глобальный  кризис и капитализм. Большинство учёных сходится во мнении, что мир вступает в период глобального кризиса, который грозит существованию всего человечества. Это многоаспектный кризис, составные части которого тесно взаимосвязаны, но каждая из таких частей являет свою отдельную угрозу: социальную, экологическую, демографическую, энергетическую, продовольственную, популяционно-генетическую (генетический груз человеческой популяции) и т.д. На наших глазах разворачивается катастрофа. В одну кучу сваливаются все проблемы и разгребать их придётся уже в XXI веке и от этого никуда не деться. ХХ век стал веком социальных экспериментов, правда ничего кроме них не оставил. И это были только цветочки.

 

Решение проблем сегодня требует гигантских материальных ресурсов и это может быть реализовано только через объединение усилий всех государств. ООН не обладает возможностью удерживать вошедшие в неё сильные страны от произвольных действий, а воли и желания сосредоточить ресурсы на решении общих глобальных проблем у них нет. И такая ситуация зависит от специфики государственных институтов и характера распределения материальных ресурсов при капиталистическом производстве.

 

Что являет собой капитализм? К нему относят и государственную систему (институты государства), и способ производства, т.е. рыночные отношения, и политическую систему (либеральная демократия). В эмпирически описываемых системах государство принято представлять конгломератом уровней: общество (люди), институты государства, рынок и т.д., но подойдём к этому вопросу с точки зрения философии и более конкретно, исходя из концепции уровней или иерархии форм материи. При становлении этой иерархии следует учитывать, что она представлена не какими-то абстрактными формами или уровнями, а конкретными системами, каждая из которых состоит из своих собственных только ей присущих элементов [4. С. 134 - 136]. Подходя с этим критерием к иерархическому становлению государства из человеческой популяции, сообщества, получаем однозначный результат: общество, как система в иерархии нижележащая, представлено индивидами, но вот частями государства, как системы вышележащей, оказываются уже не индивиды, а их объединения в институты государства [4. С. 149 - 150]. Элементы в диалектической системе должны представлять собой нечто равное и всеобщее. Поэтому каждый истинный институт государства должен обладать всеобщей властью, которая распространяется на все институты, ибо элемент системы без взаимного влияния на неё не есть её элемент (у Гегеля в диалектике силы о всеобщности частей сказано достаточно убедительно [см. анализ: 4. C. 105 - 107]).

 

Особое положение у рынка, который в капиталистической системе хозяйства выходит из под контроля институтов государства и нередко выступает в роли диктующего свои условия. Но является ли рынок с его учреждениями институтом государства?  И как он возникает? В кратком выражении рынок есть экономическая система, основанная на обмене товарами между независимыми продавцами и покупателями. А ещё короче: рынок посредник между производителем и потребителем. И вот что интересно производство и потребление только кажутся качествами, определяющими специфику, сущность государства, ибо они присущи не только людям интегрированным в государство. В догосударственном мироустройстве существовал натуральный обмен и даже различные эквиваленты товара: соль, ракушки каури, слитки драгоценных металлов и т.п. В этой догосударственной форме существования сообщества людей были ближе к общественным (социальным) группам животных. Именно у подобных сообществ (прайд, стая и т.п.) существовало примитивное производство (охота, постройка жилища, норы) и распределение, которое зачастую было иерархическое. Так, добычу  после совместной охоты первым потреблял вожак, допуская к пище вначале только детёнышей, потом приближённых самок и лишь наевшись – остальных членов сообщества. Потребности человека неизмеримо больше, чем у животных, поэтому производство и потребление не сводится только к пище или жилью. Тем не менее, качественно это один  тот же процесс – животный, или не государственный, а общественный уровень (более низший и более фундаментальный, чем государство). Отсюда вывод: рынок не должен являться институтом государства, а должен находиться в подчинённом положении в отношении соответствующего института государства. Когда же искусственно выстраивается «смычка» власти и капитала, он начинает влиять на институты государства, а это своего рода социальная болезнь, раковая опухоль на теле государства да и самого общества.

 

Производство и потребление по природе своей цикличны.  Эту цикличность должен контролировать и при необходимости корректировать соответствующий институт государства, допускающий наряду с государственными предприятиями существование других форм хозяйственной деятельности. Именно отсутствие такого института или недостаточная его эффективность превращает присущие капиталистическому способу производства экономические кризисы в кризис самого государства, когда невероятно большие бюджетные деньги перекачиваются на восстановление, выход из кризиса и депрессии только одной формы хозяйствования. Кризис временно оттягивается, когда капитал рыночных организаций (ТНК) перешагивает национальные границы. Согласно же известному закону Д. Юма, кризисное «возмущение» распространяется по всей взаимосвязанной мировой системе, а если оно возникло в экономически и финансово сильном государстве, то возникает глобальный экономческий кризис, который буквально душит национальные экономики более слабых государств. Наступление капиталистического кризиса нельзя назвать даже просчётом или ошибкой, как пытаются это доказать нынешние идеологи рынка. Не надо быть гением, чтобы предвидеть, чем закончится очередное оживление и подъём капиталистической экономики (любое расширяющееся производство рано или поздно упирается в противоречие между предложением и возможностями спроса), но конкуренция - этот мощный двигатель прогресса постоянно толкает производителей на риск и риску подвергают не только себя, но и целую отрасль производства и государство и человечество в целом.

 

Первый финансовый кризис 1997 – 1999 г.г. начался в странах Юго-Восточной Азии и всколыхнул весь мир, обрушив мировую экономику, и всё же он был не настолько глубок как второй. Монетарная политика привела к переполнению Западной Европы капиталом и хотя сам по себе симптом опасный (нет высокорентабельного приложения международному капиталу, что грозит ему кризисом), прирост ВВП увеличился более чем в полтора раза, ибо удалось вынудить 22 страны снизить их процентные ставки до 3%, а это дало в дальнейшем возможность вновь реализоваться экономическому росту. Можно сказать, что международный финансовый кризис 1997 – 1999 гг., дойдя до опасной черты, остановился и общемировая депрессия не разразилась [1]. Но конкуренция в целом слепа и последующий стремительный рост капитала в условиях глобализации международных финансовых рынков (валютных, кредитных, фондовых) приобрёл настолько самодавлеющее значение, настолько оторвался от собственно сферы производства и торговли, что трудности в одном из секторов этой сферы вызвали (что и следовало ожидать согласно закону Д.Юма) буквально шквал второго глобального финансового и экономического кризиса (2007 - 2009 г.г. и далее), теперь уже затронувшего все страны и все стороны экономической деятельности. Стало ясно, что международная финансовая олигархия ищет и будет искать лёгкий способ заработать капитал и другого пути не приемлет, ибо к этому толкает её конкуренция (неуправляемая стихия), а потери она компенсирует за счет государственной казны. И здравомыслящая часть международной общественности хорошо поняла, что кризис – это и есть расчёт за издержки спекуляции капиталом и каждый новый кризис будет жёстче, глубже предыдущего.

 

 

Антиглобализм. Нынешний кризис не будет длиться вечно и мировая экономика рано или поздно достигнет дна. Вопрос, что будет потом, вынесет ли стихия на поверхность те силы, которые можно назвать прогрессивными? Возвращения к старому порядку уже не будет, но и новый сам собой не сложится. Левое движение в целом в кризисном состоянии и перспективы его пока смутные. Борьба за лидерство, различные партийные, идеологические установки и цели раздробили и размельчили политические группы.

 

Внимание сегодня привлекают такие общенародные движения как, например, набирающее силу объединение «Другая Россия» и особенно международное движение антиглобалистов. Из политических сил остро отреагировавших на глобальные проблемы можно указать именно на антиглобализм с его идеями преодоления недостатков капиталистического общества, а в целом неприятия его. Это сотни и даже тысячи различных организаций по всему миру. Движение в целом левое, но не пролетарское. Основу его составляет население не беднейшей части планеты, по которым глобальные процессы (следствие деятельности ТНК) ударяют больше всего, и это понятно – уровень просвещения и самосознания для таких выступлений должен быть всё же выше. Его основа – средние городские слои стран Северной Америки и Западной Европы, а так же на глазах активизирующейся России.

 

Антиглобалистическое движение не узко партийное и именно поэтому с бóльшим пониманием и остротой восприняло возникшую опасность - социальный кризис, понимая, что он не простая часть системного глобального, а  обостряет последний до крайне опасных проявлений. На политическую арену вышла новая мощная сила, не связанная узкопартийными  интересами и отражающая наиболее всеобщие политические интенции. Это политическое движение, возникшее как реакция на особую негуманную политику глобализации (американизацию) «финансовым капиталом мира», которая осуществляется через посредство ТНК и их международных институтов (МВФ, Мирового Банка (МБРР), ВТО, и др.). Политика эта оказалась пагубной для развивающихся стран. Она ухудшила не только экономическое их положение, но и социально-политическое, культурное, экологическое и т.д. Пока дело касалось только угрозы для существования экономически отсталых государств, защита их была одним из пунктов программ левых партий. Но когда в конце ХХ века стали прорисовываться контуры угроз глобального системного кризиса, угрожающего существованию всего человечества, возникло такое движение как антиглобализм с его первым требованием решить проблемы отсталых (развивающихся) государств. Он крепчал и превращался в международное движение по мере того как ТНК вопреки благоразумию и чувству самосохранения продолжали усиливать свою экономическую и политическую экспансию. Новым политическим движением были хорошо осознанны опасности глобализации и резкой поляризации мира на бедных и богатых: экологический кризис, который перешагивает национальные границы; революции с их кровавыми режимами; военные конфликты с применением ядерного оружия, которое теперь могут иметь и небогатые развивающиеся страны; терроризм всё более изощрённый и т.д.

 

Первый глобальный финансовый кризис спекулятивных капиталов буквально сметал национальные экономики, вызывая панику и недовольство населения. Именно тогда появилось антиглобалистическое движение. Оно сразу стало очень активным и за короткое время объединило сотни, а затем и тысячи организаций всего мира. Второй финансовый кризис опять накалил социальную напряжённость, однако к этому моменту антиглобализм, как мировое движение, переживал кризис роста, а по сути идейный кризис. Он был связан с тем, что к движению присоединились более консервативные силы, которые взяли на себя финансирование, а заодно и организацию, Форумов. Требовались новые идеи и формы действий, а Форумы деполитизировались и перестали их давать. Произошёл раскол движения и активность его снизилась. Но само движение возникло как инициатива снизу и к этому начинает вновь возвращаться, ярким подтверждением чего являются последние события в Копенгагене.

 

 

Особенности антиглобалистического движения создают известную «размытость» его идеологии. В общем-то всем ясно, что причиной надвигающихся угроз является современная организация общества – капитализм и его естественное порождение ТНК. Именно они сегодня диктуют мировую политику неолиберальной экономики, заставляют на равных конкурировать слаборазвитые страны с экономически сильными. Внутригосударственная социальная конкуренция, породившая не только социальные, но и экономические, и культурные проблемы переносится на межгосударственный уровень, воспроизводя их в ещё более уродливом виде и добавляя новые. Однако ясность причины не делает ясной альтернативу. Два самых популярных лозунга: «Мир не товар» и «Другой мир возможен» (квитэссенция антиглобалистской идеологии) – это самое общее в политике движения, предоставляющее простор как для повторения истории, так и для какого-то её не очень ясного прогресса. Ограничение товаро-денежных отношений в какой-то форме должно быть, но вопрос в какой? И достаточно ли этого сегодня перед лицом очевидного краха и либерального проекта, и мировой цивилизации? Смерть империи ТНК, а что дальше, что созидать и на какой основе? На какой базе государственного устройства это может быть реализовано и какой способ производства будет адекватен этим идеям? Утверждается, что выход из кризисов (вскоре они уже будут наслаиваться один на другой) это выход из капитализма, но только в какую сторону он будет этот выход? Отказаться о демократии и свободы, которые и породили нынешние проблемы и от которых в истории человечества отказывались многократно? А что вместо? Автократия? Неясность целей делает и скромными требования. Ну что может решить 0,1 % от финансовых операций ТНК (налог Тобина) для борьбы с бедностью и отсталостью развивающихся стран или какие-то отчисления на экологические проблемы, когда самая мощная мировая держава (США), которая больше всех виновна в ухудшении экологии, не подписала киотский протокол. Между тем исследование экологии учёными выявляет всё более и более тревожные факты. Так, согласно данным исследования, проведённого под эгидой Американского национального управления по океану и атмосфере (NOAA), предпринимать решительные действия в данном направлении уже поздно – к настоящему моменту глобальное потепление стало необратимым процессом, и ситуация изменится только через тысячу лет. Удастся ли человечеству дожить до этого момента?

 

В силу указанных причин у антиглобалистов отсутствуют организационные структуры, которые охватили бы весь мир. Отсюда не только скромность требований, но и ограниченность форм протеста. Демонстрации необходимы, но недостаточны, и мало проку с того, что они заканчиваются стычками с полицией. Идеи должны всколыхнуть массы. Ведь власть имущие пугаются не кризисов, на которых тоже можно обогащаться, а тех масс недовольных, которые живо напоминают о том, что живя по принципу «после нас хоть потоп» можно прозевать его наступление в более ранние сроки. Для организации необходима ориентация на какую-то конечную цель, которая, если бы и не устраивала всех, то хотя бы большинство антиглобалистов, а попутчики только дезорганизуют и ослабляют движение.

 

Технократическая альтернатива. Старому порядку нужна альтернатива, которая неизбежно принимает на определённом этапе политическую форму. История существования государств испробовала почти все возможные их формы и не по одному разу и в разных комбинациях. По типу собственности: частная и общественная (государственная). По форме правления: автократия, олигархократия и демократия. Жёсткая критика досталась всем. Сегодня много говорится о постепенной эволюции государственных институтов с сохранением «величайшего завоевания человечества» - демократии (либерализма или неолиберализма). Однако самым большим мифом демократии является идея свободы: «чем её больше, тем лучше». Но абсолютная свобода такая же абстракция как идеальный газ или абсолютно чёрное тело. В реальности можно говорить только о степени свободы, её направленности и о том, чем она измеряется. Чем больше свободы в одном плане, тем более она оказывается ограниченной в другом, чем свободнее одному человеку, тем теснее оказывается другому. В буржуазном государстве реальная свобода измеряется деньгами – нет свободы, если нет достаточного количества денег. Да и от чего можно быть свободным? От государства? Но чем больше от него свободы, тем в большей степени реализуются в обществе животные интенции. Николай Бердяев говорил, что в демократии «свобода есть право на неравенство». Как ни парадоксально это звучит, но заповеди буржуазной демократии оправдывают и легализуют социальный каннибализм, способствуют распространению самой низменной культуры.

 

Современный этап развития общества с его глобальными проблемами требует нового и причём вполне определённого подхода. Политически активное рабочее движение осталось в XIX XХ веках. На смену ему вышла интеллигенция, вышли слои населения с достаточно развитым самосознанием (средние городские слои), все те, кто составляет сегодня социальную базу антиглобалистического движения. Адекватной этой силе должна быть и идеология и соответствующая ей организация государства. Целью должно быть особое устройство будущего государства, в котором могут быть реализованы  основные требования антиглобалистов. Это государство, отвечающее на вызов времени, хотя о нём говорили ещё в древней Греции. На заре философской и политической мысли новый способ правления (в диалоге «Государство») предлагал Платон. Его главная мысль состояла в том, что править должны учёные. Более чем две тысячи лет спустя к этой идее вновь вернулись, дав ей название «технократия» [5]. Только её сегодня можно реально противопоставить «великой смуте»  XXI века, которую уже пророчат новому поколению.

 

В буквальном значении слово «технократия» означает власть учёных, построенная на принципах научно-технической рациональности – власть административная, законодательная и судебная. В технократической системе экономика управляется экономистами, социальная политика - политологами, система здравоохранения – специалистами-медиками, экология - экологами и т.д. В новое время возникло большое количество технократических концепций [3], однако идея технократии в них явно деформируется. За исключением работ А. Сен-Симона, в которых делается акцент на власти научно-промышленных специалистов, на правлении ими обществом, в последующих и современных разработках учёным отводится или предполагается роль консультантов или «участие в регулировании», «участие в управлении» и т.д. Идея Платона видоизменяется: вместо власти и управления - «участие в управлении» и чаще всего в управлении какого-либо производства или процесса. Иногда считают технократическим непартийное правительство, созданное президентом на профессиональной основе (прецеденты в Финляндии и Италии). Ни к каким радикальным изменениям это не приводило (разве что к погашению очередного коррупционного скандала), ибо форма правления как была президентской так и осталась.

 

В 1992 г. на Международной конференции ООН в Рио-де-Жанейро была сформулирована концепция устойчивого развития человеческой цивилизации. Дело в том, что вхождение человеческой цивилизации в глобальный многоаспектный кризис, складывающийся из демографической, продовольственной, энергетической, экологической, гуманитарной, социально-экономической, политической и других составляющих, несет в себе угрозу самому существованию человечества на планете. Феномен этот исторически нов. В связи с этим решили принять такую модель развития человечества, в центре которой помещаются люди и их право на здоровую и плодотворную жизнь. Было предположено, что устойчивое развитие человечества возможно при следующих условиях: а) произойдет смена нынешних технологий более чистыми и менее энерго- и ресурсоёмкими, б) постепенно невозобновляемое сырье заменится возобновляемым,  в) снизятся темпы прироста численности человечества,  г) увеличится производительность труда (что приведет к повышению качества жизни), д) возрастет надгосударственное регулирование и управление (через ООН и ее организации), а также государственное руководство и управление, которые обеспечат реализацию перечисленных выше целей и условий на основе смещения центра тяжести от частных (в основном, эгоистических) интересов к общественным.

 

Большинству образованных людей во всех странах мира тем не менее понятно, что поставленных задач недостаточно, способы достижения самых принципиальных из них не ясны, а решения организации ООН зависят от небольшого количества самых развитых государств – от их доброй воли или эгоистических интересов. Короче, представленная концепция скорее утопия, а в лучшем случае благое пожелание. Но на той же конференции прозвучала ещё одна идея, вызвавшая довольно широкий резонанс. Излагая свои технократические взгляды, известный писатель Станислав Лем сказал: «Необходимость выбора между цивилизацией, как глобальным правлением знатоков-экспертов и цивилизацией, как правлением политических лидеров, демагогически обещающих всё, а на деле не способных дать почти ничего, - будет всё более острой. … Ведь общая тенденция, заметная буквально повсюду, в том числе и в США, такова, что возрастающей сложности государственных, социальных, технических, наконец, глобальных проблем, сопутствует явное снижение уровня компетенции правящих». После конференции эту идею высказывают и академики [2]. За последнее столетие произошло настолько существенное усложнение задач управления государством, что стало невозможным принятие правильных решений лидером или группой таковых, и использование ими специалистов-консультантов проблемы не решает. И всё же правят. Прав был Лем, когда ещё ранее заявлял: «Миром правит идиотизм».

 

Без радикального изменения институтов государства технократическая республика существовать не может. Но что являют собой институты государства? Не существует чёткого определения этих образований, но можно дать примерно следующее описание. Это определённые системы учреждений, созданные для удовлетворения важнейших потребностей общества. Каждый институт это конкретная власть всеобщая для государства и строго профессиональная в своих задачах.  Институт носитель власти, но уже Аристотель понимал специфику института государства и предлагал существующую власть делить на три более специализированные власти, т.е. на три института: законодательный, исполнительный и судебный. Впоследствии идея разделения властей была увязана с теорией «естественного права», а с утверждением капиталистического строя принцип разделения властей был провозглашён основным принципом конституционализма. В некоторых государствах к трём властям добавляются учредительная, контрольная и избирательная власти. Но в технократическом государстве необходимы ещё новые институты власти и радикальное изменение старых.

 

Между тем критерию законодательной всеобщей власти соответствуют и некоторые узкопрофессиональные институты, например, здравоохранения, экологии, образования, обороны, внутренних дел, финансов и другие (необходим, например, институт СМИ и соответствующие ему НИИ, а потребность в хозяйственном руководстве крупных городов может удовлетворить государственный институт управления). Если институты государства будут наделены властью (законодательной, исполнительной и судебной), то их положения не нуждаются в утверждении президентом, парламентом или министерством, конечно при условии, что они будут научно обоснованы и приняты советом этих институтов. Сеть профильных государственных НИИ и других учреждений, объединяемых по профессиональному признаку в соответствующий институт государства, во главе с выбранным на конкурсной основе и на определённый срок руководством  - вот самая адекватная структурная единица технократического государства. Высшим органом власти в технократическом государстве становится «Совет институтов государства», существующий для предотвращения и разрешения межинститутских конфликтов. Это тоже выборный на конкурсной основе и большинством голосов орган. Принципы формирования руководящих органов институтов государства: выборы и профессионализм, который обязательно должен быть подтверждён научными работами претендентов в Советы каждого института. Власть утверждается только снизу и не формально, а осознанно и объективно. Дух свободы, конкуренция, выборы переносятся в институты и не только в институты государства, но и в НИИ, во все крупные учреждения, где от профессионализма зависит их эффективность. Профессионалы оценивают профессионалов – кандидатов в руководство, их работу до выборов и их результаты руководства после выборов (кандидата можно отозвать и  исправить его ошибку). Из Совета министров выходит ряд министерств на правах отдельных институтов государства. В нём остаются министерства, деятельность которых не подходит под критерий всеобщей необходимости и распоряжения которых касаются отдельных отраслей хозяйства. Именно в этой инстанции должны существовать НИИ, регулирующие пропорции форм хозяйства (многоукладность) на внутреннем рынке. Сам Совет министров в качестве института государства должен входить в Совет институтов государства.

 

Президентское правление уже давно изжило себя, как изжили себя всенародные выборы, которые в технократической республике переносятся во внутрь институтов государства (кухарки в своих выборах ошибались, пришла пора специалистов). С исчезновением всенародных выборов исчезнут главные пороки буржуазной республики: некомпетентность и коррумпированность власти, социальные антогонизмы, исчезнут механизмы связи власти и капитала (но нельзя отказываться от самой «машины» капиталистического производства – она ещё довольно мощная). Социальные болезни государства не от капитала, а от сращения его с властью, от доминирования частной собственности над государственной. Коммунизм и полная свобода капитала канут в прошлое. Политические партии отомрут, ибо защищать интересы различных социальных групп должно нормальное (здоровое) государство без каких-либо социально-политических перекосов. От партийной идеологии к отрицанию таковой, от гегемонии, обладания государственной властью к власти независимой ни от одной политической или социальной группы. Технократическая республика будет заинтересована в решении глобальных проблем как своих собственных, внутренних. Для профессионалов не нужен мондализм – достаточно согласования действий. Только в мировом сообществе технократических государств возможно создание таких глобальных регулирующих экономику институтов, которые способны стабилизировать международные финансовые рынки.  Дифференциация и специализация власти требует достаточно большого людского резерва поэтому экономически более эффективными будут более крупные государства, что должно привести к сокращению их количества.

 

Платон, развивая идею естественного права в своем «Государстве», апеллировал к Естественному закону – истинному идеалу и справедливому государственному устройству и управлению, не зависящему от произвола «корыстных человеческих установлений». Это самая общая и непартийная идеология. Лозунг антиглобалистов: «Сохраним в человеке всё человеческое» апеллирует к Естественному праву. Согласно Естественному праву, человек обязан быть социально защищён государством. Конечно, люди в государстве не могут быть равны, но ребёнок, приходящий в этот мир, не должен быть обманутым. Это безнравственно с человеческих позиций и не существует даже в животном сообществе. Питание, жильё, одежда, и можно добавить обучение (информация, образование) – это не абстрактно выдуманный минимум, это то, с чем человеческое стадо пришло в государство и что оно не в праве отобрать у человека. Причём, в новом типе государства должно быть обязательным, бесплатным всеобщее высшее образование. Можно быть и богатым и бедным, но есть разумные пределы и тому и другому, пределы, за которыми стоит уже давно и хорошо описанная патология и заниматься ею должна медицина и даже евгеника (в технократическом государстве евгеника - альтернатива естественному, т.е. дикому, животному отбору, к которому постоянно подталкивает ничем не ограниченная неолиберальная конкуренция). Каждому по способностям и более или менее объективно оцениваются они именно при научном подходе. Спасение человечества сегодня зависит от учёных, профессионалов и просто здравомыслящих людей

 

Новая государственная структура с её идеологией – это, как представляется, наиболее разумный ответ на вызов времени. Не сможем адекватно на него ответить, значит не справимся с глобальными проблемами, значит исчезнет человеческая популяция, вид Homo sapiens так и не оправдавший своего названия. Прежние формы государственности, как уже убедились на практике, проблемы не решают. Более двух тысяч лет Платоновскую идею государственной власти называли утопией и на это были две основные причины. 1. Научный потенциал прошлых веков явно был недостаточным, а потребность в нём не столь уж велика. 2. Любое изменение государственного устройства требует политического лидерства, которое обычно сопровождают автократические интенции (животное наследство). Властью, как и богатством, получившие их не расположены делиться. Но технократическая идеология исходит из требований времени, преследует одну и скромную цель – выжить всем и для этого нужно идти на уступки, нужен плюрализм лидерств и в смутное время, и, соответствующий технократическому устройству государства нового типа, в спокойное время.

 

Структура технократического государства и соответствующая ей идеология – это предельно общая идея, которая при своём воплощении может и отличаться от идеальной схемы. Нужны дискуссии и не только о конкретных целях всего антиглобалистического движения, но и о структуре организации, которая способна их воплотить, ибо нетрудно понять, что для их воплощения необходима смена власти и её институтов, а для этого нужна сплочённая организация, способная эту власть удержать (и непартийная или многопартийная оппозиция может иметь жёсткую организацию, была бы общая цель и идея). И не так уж много времени отпущено, как порою кажется. Если решение этого вопроса затянется, то возрастающая напряжённость в обществе окажется условием для реализации совершенно непредсказуемых политических авантюр и совершенно предсказуемых глобальных последствий.

 

 

Литература

 

1. Балацкий Е. Международный финансовый кризис 1997-1999 гг. и российская экономика  // Экономист. – 2000. - № 5. – С. 86 – 96.

2. Добрецов Н.Л. Дрейф Сибири // Советская Россия. № 102. – 1996.

3. Кокошин А.А. Технократия, технократы и неотехнократы. – М., 2009.

4. Семёнов В.В. Вперёд, к Платону! Все пороки антисубстанциализма. – Пущино, 2008.

5. Семёнов В.В. Глобальная технократия // Бренное и вечное: идеология и мифология социальных кризисов. Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием. – Великий Новгород. – 2009. – С. 42 – 45.

 

 

Семёнов В. В.

semvlad2004@inbox.ru

 

Выскажите свое мнение на форуме

         Назад