|
|
||
|
С.Строев ответил письмом в рассылку:
О,
критика, однако! Исходя из этого должна формулироваться задача ренационализации и возвращения в общенародную собственность всех природных ресурсов, земли, недр, лесов и вод, а также транспорта, энергетического комплекса и других стратегически важных отраслей и предприятий. Как следствие гарантии природной ренты в форме натуральных благ, должна ставиться задача восстановления бесплатного образования и здравоохранения, а также обеспечения за счёт той же ренты бесплатности, или, по меньшей мере, существенного уменьшения оплаты услуг ЖКХ (второй вопрос референдума), транспорта, гарантирование достойной пенсии, предоставление бесплатного государственного жилья."
Ага, тов. Кропоткин полагает, что борьба за возвращение в общенародную собственность всех природных ресурсов, земли, недр, лесов и вод, а также транспорта, энергетического комплекса и других стратегически важных отраслей и предприятий - это не социальная борьба и не классовая, а так, воробьям фиги показывать?
> Так уже на стр. 5 утверждается, что в «современном постиндустриальном (? оно далеко пока не господствует) обществе нужда связана с дефицитом не продуктов труда, а природных ресурсов». Следуя этой логике, нужда должна была бы прийти в бедные ресурсами страны Западной Европы и Японию, а в «развивающемся мире» – исчезать! В действительности разрыв в доходах между странами «золотого миллиарда» и «третьим миром» (в пользу первых) растет с каждым десятилетием!
> Далее мы с интересом узнаем, что «класс эксплуатируемых представлен теперь в первую очередь наемными работниками умственного труда – производителями информации, а класс эксплуататоров – собственниками информационного производства…». Одним росчерком пера 95% населения Земли стали непонятно кем – и не буржуазией, и не трудящимися.
Когда Маркс писал Манифест и Капитал, 95% населения Земли жило в докапиталистическом, аграрном мире. Однако Маркса, главным образом, интересовали не они, а численно ничтожный на тот момент (в масштабах всего человечества) класс промышленного пролетариата. Почему? Потому что Маркс был диалектик и анализировал общество не в статике, а в его развитии, искал в настоящем зародыш будущего. Ответ доступен? Кстати, специально для таких критиков как т. Кропоткин я ведь пояснил, что классовая структура общества "Золотого миллиарда" и "мировой периферии" - разная, и анализировать их нужно отдельно.
Кропоткин пишет: > На стр. 8 утверждается: «…«бегство капитала» в страны «третьего мира» – это частный и второстепенный фактор европейского и американского постиндустриализма». Создается впечатление, что Строев вообще лет 10-15 не заглядывал в магазины, где практически все промтовары – из КНР, Тайваня, Юж. Кореи, Малайзии, Таиланда и т.д. Да у нас соленые огурцы – из Индии и Вьетнама! И такая же ситуация – по всему миру. Причем это касается не только бытовой техники и продуктов – только Китай, Бразилия, Индия и Южная Корея выплавляют в 1,5 раза больше стали, чем все страны «Золотого миллиарда» вместе взятые.
Читаем, как выглядит исходная - не вырванная из контекста фраза в моей брошюре:
Главная методологическая ошибка этой концепции состоит в непонимании или игнорировании базиса, определяющего, согласно марксистской теории, весь характер социально-экономической реальности – развития производительных сил. Именно развитие производительных сил привело к тому, что всё больший объём промышленной продукции производится со всё меньшими затратами человеческого труда. Именно в этом корень постиндустриальной реальности. «Бегство капитала» в страны «третьего мира» – это реально существующий, но частный и второстепенный фактор европейского и американского постиндустриализма."
Как видим, я не отрицаю факт "бегства капитала", я говорю о приоритетах. А приоритет - это развитие производительных сил. Это движущая сила истории. Если, конечно, оставаться на позициях марксизма.
> Удивление от «выдающегося труда» Строева нас ждет еще не раз. Например, мы узнаем, что «главной причиной иноэтнической миграции в Россию является целенаправленная политика замещения коренных народов». Интересно, а какой «план» выполняют рвущиеся в США мексиканцы? А иммигранты в ФРГ, Францию, Англию, Швецию и т.д.?
Дорогой товарищ, план в данном случае выполняют не рвущиеся в США мексиканцы и рвущиеся в Европу арабы и негры, а капиталократическая власть, которая устанавливает миграционные законы. В какую-нибудь Японию рвись-не рвись, а не больно прорвешься.
> Интересно бы узнать, как в голове Строева соединяются «планомерная иноэтническая иммиграция в Россию» и планы ее обезлюдить (стр. 9)?
Элементарно: сокращение населения параллельно с изменением его этнического состава. То есть население России исходя из интересов олигархата должно стать меньше и при этом - как можно более некоренным и смешанным.
> Можно вообразить, что безработица, дешевая водка, маленькие пенсии, ничтожные пособия на детей и т.д. существуют в России только для русских, для всех же других действуют какие-то иные законы!
Воображать можно что угодно, но то, что в России доля этнически Русского населения в общем населении страны существенно больше, чем доля Русских в органах власти, СМИ и бизнесе - это факт апартеида. И то, что в ряде национальных регионов "малые народы" имеют преференции по нац. признаку, а Русские не имеют таких преференций нигде в России - это тоже факт апартеида.
> Отдельного внимания заслуживают и попытки ввести в программу КПРФ задачу «постепенного ревоцерковления Русского народа» (стр. 40). При общей близости духовных основ христианства и коммунизма, в практической деятельности в современном классовом обществе подходы и действия коммунистов и священников (многие из которых не свободны к тому же от соблазнов капитализма) во многом различны.
Уважаемый критик невнимателен. Смотрим, что написано в брошюре: " Мы убеждены в том, что задача КПРФ состоит, напротив, в деятельном исправлении допущенной нашими историческими предшественниками ошибки – дехристианизации страны. Мы видим нашу задачу в том, чтобы «восстановить симфоническое единство наших духовных и государственных традиций» (Г.А. Зюганов), в постепенном ненасильственном и непринудительном ревоцерковлении Русского народа, в восстановлении роли православной традиции как важнейшей из основ русской национально-культурной самоидентичности и самосознания. В том числе мы считаем необходимым оказывать всяческое содействие скорейшему введению «Основ Православной Культуры» в образовательную программу средней школы на всей территории России в качестве факультативного курса. В этом мы также полностью солидарны с позицией лидера нашей Партии Г.А. Зюганова, который в своём интервью на вопрос «Считаете ли вы правильным обязательное изучение основ религии в школах?» газеты «Известия» и радиостанции «Эхо Москвы» ответил: «Должен быть факультатив. Но надо понимать истоки нравственных, духовных основ жизни общества. Основы православной культуры – это потребность многих людей». Однако, учитывая опыт внутрипартийной дискуссии по поводу «письма 10 академиков», мы отдаём себе отчёт в том, что в настоящий момент наша Партия в целом ещё не готова к внесению данных задач и формулировок в текст Программы. Мы сознаём, что предложение закрепить данные задачи в Программе может сегодня вызвать в Партии столь же глубокие противоречия и оказаться СТОЛЬ ЖЕ ОПАСНЫМ для единства её рядов, как и предложенная Программной комиссией формулировка о «следовании принципу отделения церкви от государства и школы от церкви». Поэтому в интересах единства Партии мы предлагаем отказаться от попыток пересмотра формулировки действующей Программы по данному вопросу в равной мере с обеих сторон и считаем целесообразным сохранить формулировку действующей редакции."
Критик: > Предлагаемые же Строевым законы в отношении «некоренного» населения практически не имеют мировых аналогов. В сравнении с ними законы прибалтийских «государств» выглядят весьма гуманными
"Гуманизм" - это слово, основное достоинство которого состоит в том, что оно красиво звучит и весьма пригодно для навешивания в качестве мишуры. Меня же в данном случае интересовало не то, насколько красиво звучат словеса, а то, какие средства сообразны интересам развития моего народа. Марксизм, знаете ли, вещь вообще весьма чуждая лирике, и один из первейших его постулатов состоит в том, что развитие осуществляется через противоречия. Если интересы нашего развития не умещаются в чьи-то моралистические мечтания - тем хуже для чьих-то мечтаний. Я в данном случае следую Энгельсу: «Справедливость», «человечность», «свобода», «равенство», «братство», «независимость» — до сих пор в панславистском манифесте мы не нашли ничего другого, кроме этих более или менее моральных категорий, которые, правда, очень красиво звучат, но в исторических и политических вопросах ровно ничего не доказывают». Если критик хочет сказать по делу, пусть попробует доказать, что нам выгодно отдавать свою наследственную коллективную собственность (ресурс нашего развития) всем, кто хочет поучаствовать в её дележе.
Критик: >Коммунистическая партия РФ сможет победить, только видя главные цели и причины явлений и идя впереди масс, ведя их за собой, а призывы совершить в России не социалистическую, а национально-освободительную революцию могут привести к вырождению не только самой партии, ее идеологии, но и к деградации русского человека
Уважаемый критик, по-видимому, так и не понял, что борьба за возвращение в общенародную собственность всех природных ресурсов, земли, недр, лесов и вод, а также транспорта, энергетического комплекса и других стратегически важных отраслей и предприятий - это и есть база СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции. Напомню Постановление Х Съезда, которое, кстати, ни один из последующих Съездов КПРФ не отменял и которое, соответственно, является и сегодня официальным выражением политической линии КПРФ: "Ключ к возрождению России – в единстве и слиянии борьбы трудящихся за социальную справедливость и борьбы патриотов за национальное спасение. Политический режим своими действиями создает объективные предпосылки для новой социалистическая революции в России. Но в современных условиях она может состояться только как результат национально-освободительной борьбы русского народа, объединяющего вокруг себя все остальные народы нашей страны. Такая национально-освободительная борьба в силу наших исторических и национальных особенностей будет неизбежно носить антибуржуазный, антикапиталистический, антиглобалистский характер. "
|