Мн   

Правительственная секретность и международный сетевой шпионаж. Чему нас учит «феномен Сноудена»?

Именно под этим ярким названием и прошёл 10 октября диспут в философском клубе центрального московского книжного магазина "Библио-глобус". На встрече присутствовали: Владимир Витальевич Разуваев (доктор политических наук, историк, политтехнолог), Дмитрий Константинович Сатин (советник Минкомсвязи РФ) и Лев Викторович Кузьмин (доктор физ-мат. наук, специалист по сетевым средствам связи и передачи информации). Услышишь такие "титулы и звания", хочешь не хочешь – оробеешь, учитывая, что мы сами – студентки всего-навсего третьего курса. Прокрались по стенке, скромно сели в уголке, на втором ряду. Хотя, надо признать – ближе  всего к экспертам. Как оказалось – не зря.

— Девушки, со статьёй, на основе которой сегодня будем беседовать, уже ознакомились?

Сразу три руки протянули листки со статьёй, хотя видно было, что распечаток далеко не на всех хватило. Приятно.

Первое наблюдение: аудитория в большинстве своём – мужская. Где-то «на галёрке», в противоположном конце зала, маячило ещё две-три женские фигуры - и не больше. Не рискуют , видимо, дамы лезть в мировой шпионаж или в – Боже упаси! – правительственную секретность. Не рискуют. Ну, почти.

Пробежали глазами статью – ничего, в общем-то, нового и неизведанного. Все ленты новостей сейчас пестрят этими, похожими друг на друга, статьями. «Сноуден "слил" очередную часть секретной информации!», «Сноуден по-прежнему опасен для спецслужб США!», «Сколько ещё не открыл Сноуден?!»… Все эти статьи уже давно перелопачены мною вдоль и поперёк, значит – мы по крайней мере будем в теме и знаем о чём речь. Возможно, в чём-то даже осведомлены чуточку больше, хотя в громадном объёме знаний присутствующих экспертов сомневаться не приходилось.

«А мы, господа... и дамы, мы – начинаем».

"ФенОмен" или "феномЕн"?

Даже на этот вопрос не всегда и не все могут ответить. Как утверждает нам портал «Грамота.ру» – всё-таки "фенОмен".

Наш же вопрос оказался ещё сложнее, чем вопрос грамматики. Феномен или не феномен? И если феномен, то почему?

Дискуссия мгновенно разветвилась на несколько основных направлений мнений. Одни утверждают – нет, не феномен, и само слово употреблено не совсем к месту. Почему? Потому что такие люди, как тот же Сноуден, - они были, есть. И будут. И поступки такие совершались, совершаются и, вероятно, не раз ещё будут совершены в ближайшем нашем будущем. В чём же тут феномен?..

Вытягиваюсь по струнке, начинаю озираться по сторонам. При упоминании о повторяемости ситуации – мгновенно вспоминаю о главном (лично для меня, во всяком случае) герое в этой повести (если можно так выразиться) о госсекретности и мировом шпионаже. Неужели никто кроме меня...

— По поводу повторяемости ситуаций, пожалуй, соглашусь, — берёт слово Дмитрий Константинович Сатин,  – действительно, не в первый раз такое случается. Все же помнят ситуацию с WikiLeaks?

Невольно щёлкаю пальцами – значит, действительно, не я одна вспомнила о "главном герое". Удивительно, кстати, что как-то не бурно публика согласилась с тем, что «да, она помнит про ситуацию с WikiLeaks». Хотя казалось бы... Ну да ладно. Будем считать, что мы – внештатные представители. Переглядываемся с подругой и хором согласно киваем, мол – да, мы в курсе, о чём речь.

Так что же, всё-таки, это такое - феномен или простая, рядовая для мировой общественности ситуация?

— Информационный повод, - не подумав, ляпнула я.

Ко мне в руки моментально переходит микрофон.

— Вы уж поймите меня правильно,  – улыбаюсь я немного смущённо,  – я специалист по связям с общественностью, вот и судить получается со своей колокольни. На мой взгляд – это не «феномен Сноудена», а «Эдвард Сноуден - отличный информационный повод, который умело использовали». Согласитесь, рядовой ситуацией это уже не назовёшь – какой шум подняли. Но и «феноменом» назвать едва ли можно. Он же не просто так, на пустом месте образовался, как всё то, что принято называть феноменом. А кто-то взял и сознательно использовал эту ситуацию для создания потрясающего совершенно информационного повода, тем самым втянув туда множество самых разных людей, не так ли?

— Ведь и правда, господа, – поддерживает  меня ведущий, – если бы это было не так, как говорит барышня, мы бы с вами сейчас тут не сидели, не обсуждали бы это все. Спасибо Вам огромное за Ваше мнение.

В аудитории одобрительный гул, я улыбаюсь - первое коротенькое моё выступление здесь прошло успешно.

Предатель или герой?

Гул продолжается, аудитория с удовольствием уцепилась за саму личность Сноудена.

«Герой! Много вы знаете людей, готовых в одночасье пожертвовать всем и открыть людям правду? Пойти в одиночку против мировых организаций и спецслужб? А много ли вы знали о том, под каким колпаком вы находитесь, до того, как вам открыли глаза?»

«Предатель! Кто так поступает?! Секретная информация – на то и секретная, чтобы о ней никто не знал! Ну и что, что мы все под колпаком? Куда сейчас без этого? А раз тотальной слежки за обществом всё равно не избежать – так мы бы предпочли ничего об этом не знать!»

— А вы что скажете, барышни? – обращаются к нам эксперты, с едва заметной улыбкой на лицах, – Вы  бы что предпочли? Узнавать порой неприятную для вас правду? Быть на виду у всех? Обнаружить, что ваши телефоны прослушиваются, сообщения фиксируются, а данные моментально попадают в базы? Или ничего не знать об этом и жить спокойно? Нужны нам такие люди, как Сноуден, как...

«Ну, – думаю я про себя, – Как кто? Скажите уж, раз начали".

— ...такие проекты, как WikiLeaks, например?

Ну, почти. Что ж за имя-то такое заколдованное? Никак они его произнести не могут. Хитро улыбаюсь:

— Я же пиарщик, помните? Я с информацией работаю. Поэтому нам нужны такие Сноудены и такие, как... как проект WikiLeaks. Нужны, конечно, и мы будем их защищать. Нам, пиарщикам, они вообще, считай, как воздух необходимы. Чем больше информации – тем лучше для нас, есть над чем работать.

— Всё с Вами понятно,  – кивают  эксперты, – Вам  тоже палец в рот не клади.

— Ну что вы, мне ещё учиться и учиться... – лукавлю я, – Вот  я как раз у вас уточнить хотела... Такой сыр-бор развели вокруг всей этой ситуации... Агенты, спецслужбы, слежки, шпионаж... Вот, на мой взгляд, в чём проблема. Ежедневно, да что там – ежечасно на людей в буквальном смысле вываливаются тонны информации на эту тему. Найдите мне хотя бы один портал в сети или любое СМИ, которое не затрагивало бы этой темы. А что делать-то с этим? Не ясно. Как реагировать простым людям? Ведь когда говорят «много и непонятно», то всё это заканчивается одинаково – массовой паникой. Она кому-то нужна? А если мы не хотим панику? Как реагировать?

— Ну, у вас же есть какая-то гражданская позиция? - немного помявшись, ответил мне Лев Викторович Кузьмин, специалист по сетевым средствам связи и передачи информации, – Вот, в соответствии с ней и реагируйте.

Ответ этот меня явно не устроил, но видно было, что сказать там больше просто нечего, поэтому допытываться я не стала. Не устроил – сейчас объясню почему, тут всё достаточно просто, на мой взгляд. Если у человека активная гражданская позиция – это замечательно и прекрасно, у него и не возникает вопроса, как реагировать на ту или иную ситуацию. Если она соответствует его убеждениям – реагировать положительно. Не соответствует – отрицательно.

Но чаще приходится наблюдать обратный эффект – провокационная ситуация влияет на гражданскую позицию, взгляды и убеждения, застаёт врасплох. И вот тут-то как раз можно внушить всё, что угодно, просто взять – и «обработать» человека нужным образом.

Персонаж Леонардо Ди Каприо в фильме «Начало»* внушал своим «клиентам» определённую, заранее спрограммированную мысль, пока они спят. Пробудившись ото сна, человек был полностью уверен в том, что мысль сама пришла ему в голову.

Вот и тут схожая ситуация. Тяжело противостоять провокационности ситуации, трудно оценить её одновременно трезво, объективно и оперативно. Так что «если у вас есть какая-то гражданская позиция» тут поможет только в том случае, если она есть, активная и чётко выраженная. А если нет?.. О том и речь. Вопрос остаётся открытым.

«А судьи… а спецслужбы кто?»

— Хорошо, допустим, мистера Сноудена и... и его коллег мы обсудили...

«Коллега». Слишком у «коллеги», видимо, имя красивое, чтобы его лишний раз вслух произносить…

— ...Давайте обратимся теперь к противоположной стороне. К спецслужбам. Что мы на эту тему можем сказать? К ним-то как мы относимся?

Снова гул.

«Да как они смеют?! Почему кто-то вообще имеет право копаться в моей личной переписке?! Мало ли, что я храню на компьютере!..»

«А вы как думали? Они вас же и защищают, вообще-то! Не ради собственного интереса они там копаются!»

На этом моменте уже начинаются взаимные подозрения. Напомнило лагерные игры в "Мафию".

Вы так активно выступаете против информационных "обысков" спецслужб? Ага! Значит, вам есть, что скрывать!.. Что это у вас там на ноутбуке такое, что прямо показать никому нельзя?!

А вы? Вы выступаете за обыски? Вы ни во что не ставите невмешательство в частную жизнь! Вы готовы беспринципно вторгаться в личное пространство!

Не могу согласиться ни с одной позицией, ни с другой. Лично для себя постараюсь соблюдать "золотую середину". Просто нужно отдавать себе отчёт – всё, абсолютно всё, что мы выкладываем в сеть, при желании, так или иначе, но будет найдено и обнаружено, стоит только задаться такой целью. Но и выкладывать всё, как на духу – тоже смысла особого нет. В нынешнем море информации: не влезут, не проверят – хорошо. А если проверят – нужно просто быть к этому готовым.

Человек или машина?

— Ну хорошо, остаётся только смириться с тем, что они нас всех проверяют, и ничего с этим не поделаешь, – продолжают  рассуждать вокруг, – Но ведь в интернете сейчас просто тонны всего!.. Как же там разобраться? Это вообще реально?

— По сути, вы правы, – снова вступает в разговор Лев Кузьмин, – Разобраться действительно крайне сложно, практически не представляется возможным. Поэтому, собственно, и возникают такие ситуации, которые собирают нас всех, как сегодня. Но вы поймите, спецслужбы ведь тоже не проверяют всё подряд, без разбору. Они исследуют не конкретно вас – они исследуют контент, тот, что попадает в интернет. Создаются специальные базы, фиксируются источники, которые, теоретически, могут выбросить нежелательную или опасную информацию. Такие источники, понятное дело, проверяются уже чаще других. Сейчас большинство технологий в этой сфере постоянно обновляются и совершенствуются, в частности для того, чтобы чётче отслеживать по-настоящему вредоносный контент и меньше реагировать на безобидный. То есть, если у вас на электронной почте хранится что-то не самого обычного свойства – тогда действительно есть риск, что система на вас среагирует. А если нет, то вы практически можете быть уверены, что кто-то вряд ли станет всерьёз и досконально исследовать ваши данные и аккаунты. Тем более, уж посмотрим правде в глаза – во всех базах данных нужное на вас досье уже давным-давно лежит.

Прогресс или опыт?

Прямо перед нами сел мужчина. Настроен он был скептически, настолько, что это бросалось в глаза. Так что, когда микрофон наконец-то перешёл к нему, услышанное нас совсем не удивило.

— Да что вообще толку в этом разговоре? Бессмыслица. Вот, посмотрите, где мы с вами сидим! Видите, сколько книг вокруг нас стоит? Хоть кто-нибудь из присутствующих может сказать, что прочёл их все? Нет! А ведь это только один зал!.. А теперь посмотрите на нас всех? Кто здесь присутствует? Мужчины. Уже в возрасте, в большинстве своём. Молодёжи это всё вообще не интересно! Не книги, не диспуты - ничего!

— Так вы обернулись бы! – почти торжествуя, замечает ведущий.

Мужчина явно понимает, что промахнулся, и недовольно оборачивается.

— Да?.. – недоверчиво глядя на нас, пытается спасти своё положение, – Вот Вы, девушка, читали хотя бы что-нибудь из этого зала? Книга есть у вас в руках? Нет?! Вот! То-то же!

— Что-то из стоящего здесь, насколько могу судить по тематике зала, я определённо читала, – моментально парирую я, обращаясь к спине уже отвернувшегося от нас мужчины,  – А книги в руках у меня нет потому, что я внимательно слежу и участвую в процессе диспута, на который пришла вполне осознанно. Если бы хотела почитать книгу – осталась бы дома. В руках на данный момент книги действительно нет. В сумке есть зато, могу показать, что читаю на данный момент.

На последних словах также делаю акцент, одновременно испытывая невероятную гордость за преподавателей своего университета. Ведь не зря, не зря постоянно дёргают, напоминают, чтобы читали!.. И читали как можно больше.

Эксперты и ведущий с одобрением глядят на меня. Мужчина видит, что явно остался не в фаворе и продолжает доказывать бессмысленность и бесполезность нашего сборища, но уже себе под нос.

Ограниченные регламентом, мы вынуждены свернуть дискуссию на самом интересном месте, к великому сожалению всех участников. Хотя, если быть честными, в какой бы момент мы её не свернули – каждый из них мог бы по праву считаться «самым интересным».

Ведущий, Сергей Шаракшанэ, подытоживает: не смотря на то, что закопавшись в деталях и нюансах, обсудить успели только незначительную часть такой широкой темы – встреча однозначно была полезна и продуктивна для всех присутствующих, невзирая на род деятельности, взгляды, позиции и мнения.

Эксперты и участники сердечно благодарят нас с коллегой Нелей за участие в диспуте, хвалят нашу заинтересованность, активность и даже смелость – в формулировках, выступлениях, активном отстаивании своей позиции. Встречать такую реакцию приятно, и уж конечно – вдвойне приятно слышать такие слова от уважаемых, серьёзных людей.

И, наконец, я подхожу к финалу своего повествования, попутно раскрыв наконец интригу того загадочного персонажа, имя которого почему-то так и не прозвучало за весь вечер, хотя вспоминали о нём явно не раз, и даже не два.

Джулиан Ассанж – человек, личность, которая не даёт мне покоя. Личность, которая отчасти и сподвигла меня отправиться на этот диспут. Я была почти уверена – там, где упомянут сетевой шпионаж, правительственная секретность и такая яркая нынче фигура, как Эдвард Сноуден – обойти стороной фигуру Джулиана Ассанжа попросту не смогут. Не прогадала.

Обвинений, равно, как и свидетельств защиты в адрес мистера Ассанжа сейчас море. Обусловлено это, по всей вероятности, новой волной внимания к нему (с чем это только не связано – и с обнаружением новых обстоятельств дел трёхлетней давности**, и с поддержкой "WikiLeaks" Эдварда Сноудена, с баллотированием в австралийский Сенат и даже с "битвой" области кинематографа***).

Как бы там ни было, после описанного в статье мне вряд ли удастся скрыть тот факт, что лично я – всецело поддерживаю Джулиана Ассанжа, его деятельность, и встаю на его сторону.

Всё чаще приходится слышать о противоречивости, двоякости и двуликости всего и вся, что нас окружает. Любое мнение, любую точку зрения, любой выбор можно развернуть абсолютно разными сторонами – кому, как не пиарщикам об этом знать. Одно могу сказать точно – свой выбор я сделала неслучайно и вполне осознанно, и позицию свою готова аргументировать и отстаивать. Как уж воспримут это окружающие – другой вопрос.

Смогла бы я написать эту статью (не говоря уже о том, чтобы разобраться, наконец, и сформировать свою собственную позицию), если бы не понесло вдруг мою неспокойную натуру на этот диспут? Едва ли. Поэтому – спасибо большое тем, кто вовремя снабдил меня информацией об этом мероприятии. Тем, кто разделил мой интерес и отправился туда вместе со мной. Тем, кто этот интерес вызвал. Тем, кто всё-таки дочитал этот текст и, наконец – моей неспокойной натуре, которую в один прекрасный момент понесло в нужном направлении.

Евгения Лисицына

декабрь, 2013г.

* «Начало» («Inception») – фильм режиссёра Кристофера Нолана; США, Великобритания; 2010г.

**Джулиан Ассанж направил иск в суд Великобритании о возбуждении дела по факту хищения у него в 2010г. трёх ноутбуков с засекреченной информацией компании WikiLeaks.

*** В октябре 2013г. с небольшим отрывом друг от друга вышли два фильма. Документальная картина «Медиастан» (WikiLeaks) и биографический фильм «Пятая власть» (Dreamworks). В результате того, что сам Джулиан Ассанж отозвался о «Пятой власти» крайне негативно – в медиапространстве развернулась практически гонка (если не сказать – битва) двух кинокартин.