Шаг вперед, два шага …в разные стороны

 

Наконец-то пленум КПРФ подтвердил решимость партии решать русский вопрос. Естественно, не новый вопрос для Зюганова, который в руководство националистических Русского собора, Фронта национального спасения (извините, если что забыл) входил раньше, чем возглавил КПРФ. И в партии в целом время от времени принимались решения о том, что это направление приоритетно для ее политики. А потом как-то все забывалось.

Ну, конечно не все об этом забывали, потому что проблема русского народа для России – одна из важнейших. А в КПРФ (в отличие от многих других партий) есть люди, которых волнуют не только решения руководства, но и проблемы своей страны. Поэтому о том, что такое национальный вопрос в эпоху глобализации, немало говорилось на различных сайтах и форумах. Звучали мнения «начальства» - Ю.Белова, В.С.Никитина, самого Зюганова. И «просто умные» высказывались тоже. На сайтах russoc.by.ru и anti-glob.ru выложены работы С.Строева, немало высказывались на эту тему и при обсуждении статей С.Кара-Мурзы. Нельзя сказать, что там достигнута полная ясность. Но по сравнению с работами товарищей Розы Люксембург и Сталина, творивших в принципиально иную эпоху, сдвиг налицо. Самое главное – это признание новой роли национализма в условиях глобализации. Если в начале 20 века национализм был идеологией национальной буржуазии, рвущейся занять главенствующее место при разделе мира – и потом был агрессивен вплоть до фашизма, то сейчас капитал становится все более транснациональным. И национализм ему не подпорка, а помеха. Даже в торжествующих Соединенных Штатах разрушаются национальные ценности, чему не устают возмущаться тамошние антиглобалисты и традиционалисты. В остальном мире борются против Соединенных Штатов – но тоже за национальные ценности.

Получается вполне цельная картинка: рынок (глобализованный) ведет к порабощению народа и разрушению национальных ценностей. Отсюда вывод: спасение нации – в борьбе против рынка, за национальные ценности. Получается (не по Марксу, а по логике нынешнего состояния): необходимо националистам бороться против рыночных отношений, а коммунистам – за национальные ценности. Но увы! Вывод этот не хотят делать последовательные борцы ни с той, ни с другой стороны. Относительно «белых» иллюзий национал-патриотов будет повод поговорить в другой раз.

А позицию «самых красных» из наших реальных политических сил «озвучил» товарищ Зюганов. И идея национального сохранения прозвучала там мощно. Даже слова «геноцид русского народа», какое-то время считавшиеся принадлежностью фашистов, были сказаны, и не единожды. Это уже замечательно: не будут на сайте и форумах КПРФ безжалостно стирать тех, кто осмеливается поднимать «русский вопрос» (по крайней мере, хочется надеяться!) Но вот логика решения этого вопроса была проведена как-то половинчато. Специфика эпохи глобализации промелькнула только в единожды упомянутом слове «новый мировой порядок». И еще раз нынешние враги России названы глобализаторы, а ближе к концу – «американский глобализм». В основном фигурируют «эксплуататоры». И это при том, что Г.Зюганов писал о глобализации раньше, чем появились антиглобалисты в России (надеюсь, администрация антиглобалистского сайта не обидится).

И получается, что доклад начинается с мощных заявлений в терминах национальных отношений: «исчезает великая нация», «духовное единство многонациональной культуры». Но очень скоро начинается клеймление националистов, разваливших Союз, и на одну доску с либералами ставятся «черносотенные сторонники Солженицына»: «если внимательней приглядеться, серьезных разногласий между ними не было».  Геннадий Андреевич, это вы имеете в виду тех, с кем заседали в начале девяностых в патриотических организациях, с кем подписывали «Слово к народу»?  

Впрочем, былые соратники по борьбе с либерализмом могут особенно не огорчаться: абзацем ниже выясняется, что «разрушители нашего единого Отечества чутко уловили, что русский патриотизм, русское национальное самосознание – противник антисоветских и антикоммунистических сил». Всего через абзац!

Остальное таким же порядком: об угрозе бытию русского народа, его роли в единстве страны. И несколько дальше – о социал-шовинизме 1914 года. Т.е. о совсем другой эпохе, о другой тактике – возможно, приемлемой при обсуждении в мирное время, но в эпоху «угрозы национальному бытию» как-то странно вспоминать пораженчество большевиков.

Гневные – и правильные слова – в защиту русской культуры от разрушения. Но тут же – о «двух культурах». Это, наверное, чтобы стало ясно, что ленинские работы о двух нациях внутри каждой нации не забыты. Потому что «другой культурой» оказывается … «стиль жизни новых русских», т.е. кутежи! Впрочем, еще через несколько абзацев говорится уже об антикультуре, подавляющей подлинную русскую культуру, науку, образование. Тут хочется подписаться под каждым словом – и забыть предыдущие выверты в рассуждениях.

Оч-чень приятно читать осуждение теории «перманентной революции» и лично товарища Троцкого. Но не только к этому сводится троцкизм. И уж тем более не к Пролеткульту: Троцкий, помнится, даже защищал Есенина от нападок Бухарина.

Все эти перебивы с повторением слов «марксистско-ленинский» даже заставляют подумать: а не вмешался ли тут кто-нибудь «непродвинутый», скажем, из РУСО? Но эту мысль сразу отбросим: Зюганов призывает написать учебник по истории, а в РУСО уже изданы такие учебники, да еще и с грифом министерства. Осталось только распространить. Вот тут КПРФ могла бы помочь. Но видимо, в ЦК об этом не знают.

Ну, а уж что сказано относительно роли русского языка как международного – вообще непонятно. Почему «только четыре языка выработали терминологию и могут развивать, обучать и обучаться всем вариантам науки и культуры»?  Потому что эти языки необходимы для «преподавателя, едущего по вызову государства на работу в Индию, Китай»?

Могут спросить: «А к чему все эти придирки, когда в целом здесь говорятся очень разумные вещи: и о теоретических задачах по совмещению марксистско-ленинской теории с русской общественной мыслью, и о пяти практических шагах по обеспечению независимости страны (включая отказ от вступления в ВТО)». Отвечаю: именно поэтому. Чтобы мелкие неполадки не мешали осуществлению важного дела. Которое продвинется еще успешнее, если будут приняты во внимание те наработки, о которых я сказал в начале – где учет особенностей глобализации позволяет вывести формулу единства борьбы. Без всяких шагов в сторону.