|
Коммунисты говорят по-русски
Круглый стол где-то «у Зюганова», а в перспективе и пленум «по русской культуре» - это все никак не может удивить того, кто хоть как-то следит за идеологическими перипетиями в крупнейшей российской компартии. Разве первый раз говорит Ю.Белов о «соединении марксистско-ленинского анализа с наследием русской философии»? Да разве и Зюганов не говорил о двух направлениях – социальном и национально-освободительном – с самого возникновения КПРФ, а то и раньше? Эта постановка вопроса – вполне естественная для стран, ведущих национально-освободительную борьбу, не находила отклика у большинства марксистов, в том числе и внутри партии. Но именно она позволила взаимодействовать представителям двух направлений в осмыслении происходящего. И неудивительно, что в работах Зюганова было дано одно из первых осмыслений глобализации, причем, судя по данному ей названию: «глобализация по-американски» - именно с позиций национально-освободительных, ибо кто наш «внешний враг», как не Америка? Так что с порога отметаю обвинение, что КПРФ, озабоченная вниманием к «русскому вопросу» со стороны и национал-радикалов, и «едроссов», и Суркова решила «отметиться». Еще, пожалуй, так можно было подумать год назад, когда была проведена конференция «Коммунизм и русский вопрос», странная и по способам отбора ораторов, и по итогам – точнее, по их отсутствию. Но и тогда нельзя было не видеть, что национальные вопросы (естественно, в первую очередь, русский) проходят и в решениях 10 съезда КПРФ, заметим, наряду с антиглобализмом. И понятие «русский мир» встречается уже в выступлениях руководителя ЦКРК В.С.Никитина, который наряду с теоретическими статьями, предпринял и практически шаги на каком-то пленуме, где он поставил вопрос «о невыполнении решений 10 съезда», за чем ему следовало следить как главному контролеру партии. Но вот в том-то и дело, что «нарушение решений имело место», т.е. про национальный вопрос как-то позабыли. А что касается неутомимого В.С.Никитина, поставлявшего партийному сайту принципиальные и теоретически интересные (хотя и не всегда ровные и строго аргументированные) статьи чуть ли не ежемесячно, то администратор сайта А.Баранов, хотя и не мог отказаться от их размещения – Никитин – начальник! – но подвергал их разгромной критике уже на собственном сайте msk.forum. Главный объект критики был как раз антиглобализм В.С.Никитина. (Только не подумайте, уважаемые читатели, что я таким образом пытаюсь завоевать симпатии администратора сайта антиглобов и размещения своей статьи – действительно, речь шла об антиглобалистской позиции одного из капээрэфовских лидеров. Хотя сам он этот термин почти не употреблял). С точки зрения Баранова глобализация уже состоялась, и говорить о национальных ценностях – это подыгрывать глобализаторам, любящим оставлять всякую нацэкзотику порабощенным народам. А надо в едином глобальном строю бороться с единым империализмом-глобализмом. Именно к этому призывают нас альтерглобалтисты, среди которых большую роль играют троцкисты и которых Баранов любит и на своем форуме приветствует. А вот антиглобалистов, признающих русские ценности и не сводящих их к «сапогам и балалайкам», он изгоняет даже когда те на капээрэфовском сайте размещают приглашение на митинг (о чем мне плакалась одна их … впрочем, обещал ее не выдавать). Вернемся, однако, к стенограмме круглого стола. Удивимся, не обнаружив среди его участников В.С.Никитина. Порадуемся разумным и выверенным формулировкам Ю.Белова и Г.Зюганова. Остановимся на замечании Ю.А.Петракова: «Ныне, в пору девальвации либерализма, неотроцкизм, тождественный новому русскому либерализму, потерпел сокрушительное поражение. Вот почему сегодня гораздо опаснее «ряженый», казенный патриотизм». Причем «казенный» патриотизм признается главной опасностью России. А если «казенные люди» и впрямь проявят патриотизм – во внешней политике, к примеру, в создании вооружений: ведь припекло, и это уже и верхушка понимает – это тоже опаснее «неотроцкизма»? - который все-таки во многом противоположность либерализму, хотя совпадает с тем по категории национального нигилизма. Традиционные партийные установки все еще не дают покоя Б.Комоцкому: «Я бы не популяризировал авторов, которые напрямую связаны с Белым движением. Таких, например, как Иван Ильин или Георгий Вернадский, который служил у Врангеля, высказывал яро антисоветские, а значит, русофобские (sic!) взгляды». Как все это связать с призывом Белова о «соединении анализа с наследием русской философии»? Ведь тут без вышеназванных «контриков» ну никак не обойтись. Впрочем, не будем придираться к ряду выступающих: некоторые, как, к примеру, некто Королев, вообще не в теме, в частности, относительно тиражей журналов по русистике – «Русский язык за рубежом» и в советское время миллионными тиражами похвастать не мог, это все-таки специальное издание. Впрочем, наряду с именами, которые впервые встречаются в контексте проблемы русского вопроса, на совещании явно отсутствовали те, кто зарекомендовал себя серьезным вкладом в проблему: ведь эта тема обсуждалась в РУСО, на марксистском семинаре в Институте философии, в близком КПРФ Движении за возрождение науки проходит семинар «Русская цивилизация», собирают круглые столы о соотношении православия и социализма антиглобалисты… Это я только о тех, где «засветились» коммунистические вожаки. Ну, да при подборе участников могли быть свои проблемы. Например, некоторым пришлось бы заказывать пропуска в Думу. А так пришли те, кто был рядом. Геннадию Андреевичу виднее, кого звать. Важно то, что на встрече прозвучал очень острый вопрос: «Кто такие русские?» (Опять умница Белов поставил, и вполне компетентные Васильцов с Обуховым подхватили). Вопреки сложившейся традиции (Белов ссылается на Кожинова) избежать апелляции к «крови», т.е. к этническому, а не только культурному происхождению русской нации, в последнее время не удается. Может, все дело в тех, кого мы считали русскими – и они таковыми являлись, но в какой-то момент им напомнили их национальность: то безвозмездным распространением мацы среди тех, кто сроду в синагогу не заглядывал, то рассылкой приглашений «для воссоединения с родственниками». Можно было бы назвать и более сильный удар: когда в Боснии вспыхнула междоусобица, Израиль прислал самолет, чтобы вывезти «своих». После этого те автоматически стали чужими для всех тех, среди которых они до этого жили веками. Впрочем, у нас это событие, слава Богу, известно мало. Но и наших «демаршей» хватает, чтобы среди соотечественников начать выделять тех, кто другого происхождения. На Круглом столе ответа дано не было. Проблема «этнического определения национальности» очень волнует, например, С.Кара-Мурзу, который видит в этом западноевропейский путь, ведущий к нацизму. Но, может, все еще не так далеко зашло. И пока мы вполне можем, признавая родство по крови, признавать и духовную. Культурную «русскость», как это предложил на Круглом столе Ю.П.Белов (Кара-Мурзы там не было). А теперь о том, что там не прозвучало. Среди исследователей проблемы «Русский социализм» многим известен С.А.Строев, член КПРФ из Петербурга, который ведет сайт с таким названием, размещая там свои работы. Есть у него книга по истории национал-большевизма, где он отмечает, что именно позиция КПРФ отражает русские традиции, в том числе и в своей социальной доктрине, в том числе в представлении о коммунизме. Но наиболее интересным и значимым в рамках Круглого стола было бы его утверждение о том, что реакционный характер национализма был связан с тем периодом развития капитализма, когда национальная буржуазия, выходя на международные рынки, привлекала себе в помощь мобилизованные националистическими и шовинистическими лозунгами народные массы. А на нынешнем этапе глобализация приводит к стиранию границ, и транснациональный капитал может игнорировать национальные различия. Они для него только препятствие: могут еще начать защищать свои рынки и т.п. Поэтому фашизм как диктатура крупного капитала в эпоху глобализации приобретает интернациональный (точнее, национально-нигилистический) характер. А борьба за свое национальное достоинство, за национальную культуру и ценности получает антифашистский (по сути!) характер. Кто у нас борется против русских националистов? «Антифа», финансируемая через «правозащитников» все теми же глобализаторами. Да и националистов они тоже пытаются «выстроить» под своим руководством, дабы и их пустить в дело при случае. Как в 93м использовали баркашовцев, показывая всему миру, как они вскидывают «по-фашистски» руки около Дома Советов и опорочив таким образом всех защитников. А кто их научил этому совсем не русскому приветствию и зачем? Кто навязывает «стилизованные свастики»? Кто выносит в центр внимания тему о приобретении личного оружия (сначала это звучало у ДПНИ, через какое-то время подхватили «антифаши» из АКМ и НБП)? Вот видите, сколько вопросов возникает. И насколько вносится ясность, если принять во внимания гипотезу С.Строева. Если, конечно, целью всего мероприятия – т.е. Пленума по русской культуре – является ясность, а не стремление избежать «опасности ряженого патриотизма» и цитат из неблагонадежных философов. О.Сокольников Прислано по электронной почте. Администрация сайта не во всем согласна с мнением автора. |