|
Пиратство против глобализма
http://pirateparty.ru/content/view/110/27/
За прогрессивное развитие и доступ к знанию во всех формах.
Против доминирования монопольных прав в экономике знаний.
Декларация гражданского общества по проблеме интеллектуальной собственности.
1. Контекст.
Доступ к знанию - необходимое условие человеческой свободы. Он критически
необходим в поддержке людьми друг друга, заботе о больном, в игре,
творчестве и совместной работе в том или ином сообществе. Эра цифровой и
биотехнологической революции создала новые гигантские возможности создавать
и распространять знания, расширить потенциал человечества, для того, чтобы
решать проблемы каждого человека и общества в целом.
Но эти новые возможности сопровождаются огромными рисками. Один из главных
среди них - взрывной рост прав интеллектуальной собственности, который
наблюдается в пределах и вне национальных границ. Эти права ограничивают
распространение информационных продуктов и продуктов на основе информации,
заключая область человеческого знания в логику рынка.
Мы наблюдаем усиленное продвижение прав интеллектуальной собственности (Intellectual
Property Rights, IPR) странами G8, особенно в развивающемся мире. Дебаты
вокруг этого вопроса направлены правительствами промышленно развитых стран в
русло обсуждения защиты монопольных производителей от подделок их продукции.
Однако, комплекс IPR охватывает огромное множество исключительных прав,
включая патенты на лекарства, технологии, новые виды растений; копирайты;
защита бизнес-моделей; защита данных. Эти исключительные права - сейчас
находящиеся в руках почти исключительно компаний Глобального Севера - имеют
огромное отрицательное воздействие на жизнь и возможности развития
миллиардов людей. Кроме того, в результате изменения в глобальном балансе
экономической власти неоправданно раздутый комплекс IPR может бумерангом
произвести обратный отрицательный эффект и на экономику стран G8.
Мы имеем другое видение. Мы полагаем, что все люди имеют право извлечь
выгоду из области человеческого знания и внести в нее свой вклад. Мы
полагаем, что свободное распространение является более способствующим росту
знания, чем контроль, что прибыль является только одним из мотивов для
творчества и роста знания, и что ни одному человеку не может быть отказано в
том, в чем она или он нуждается из-за искусственно созданного дефицита в
любой форме.
Хотя обычно категория "прав интеллектуальной собственности" включает также в
себя и торговые марки, последние стоят в стороне от перспективы, связанной с
устойчивым развитием. По сравнению с исключительным правом производить
блага, маркировка этих благ препятствует благосостоянию людей гораздо
меньше. В то время, как мы признаем, что торговые марки действительно иногда
сталкиваются со свободой слова, мы не имеем никаких возражений против защиты
торговых марок, пока это остается разумно обоснованным. В целях данного
отчета, мы, поэтому исключим торговые марки.
2. Проблема и Альтернативы
Права интеллектуальной собственности разработаны как привилегия, для того
чтобы предоставить изобретателям, селекционерам, творцам сильный стимул
создавать новые знания. Они предоставляют временные исключительные права в
качестве исключения из основной идеи экономической свободы и свободы
выражения.
К сожалению, текущая политика интеллектуальной собственности предполагает
два неправильных представления, на которые мы не подписывались:
Даже в тех случаях, когда какое то количество прав интеллектуальной
собственности могли бы быть хороши, это не означает, что еще больше прав
интеллектуальной собственности обязательно лучше.
Права интеллектуальной собственности ни в коем случае не единственный способ
дать изобретателям, селекционерам, и создателям стимул для создания нового
знания.
Необходимо рассмотреть другие - альтернативные или дополнительные - способы
содействовать новшествам, которые бы менее ущемляли возможности широкого
доступа и развития, например:
Поддержка моделей на основе свободного сотрудничества между людьми, типа
модели свободного программного обеспечения.
Новые финансовые и побудительные механизмы, с целью продвинуть научные
исследования, например общественное финансирование исследований - либо путем
исследований, непосредственно выполняемые в учреждениях управляемых
государством, либо учреждением премиальных фондов вместо ценовой оплаты.
3. Выводы
Мы требуем, чтобы страны Глобального Юга могли самостоятельно выбрать для
себя свой собственный уровень защиты интеллектуальной собственности,
соответствующий их интересам и чтобы давление промышленно развитых стран и
компаний остановилось.
G8 - неподходящий форум, чтобы обсуждать проблему, столь важную для
отношений между Севером и Югом: только Северные страны имеют голос.
Следовательно, нет разумного и этического обоснования принимать
односторонние решения, которые возможно затронут жизни миллиардов людей.
Содействие инновациям жизненно важно, будь ли это в области селекции,
фармакологии, науки, или общего технологического развития. Мы нуждаемся в
системе создания знаний, которая гарантирует открытый доступ к знанию во
всех его формах и на всех уровнях, но, в то же время не препятствует
возможностям пользователей, новаторов, творцов, селекционеров получить
доступ к этим новшествам и, основываясь на них, двигать вперед науку и
культуру.
4. Проблемы
Растениеводство
Растениеводство формирует базис глобального производства продовольствия.
Большая часть текущего разнообразия - результат тысяч лет селекционной
работы фермеров, основанной на свободном обмене семенами. Только в течение
последних 40 лет частная промышленность играет существенную роль в создании
новых видов. Сегодня права коммерческих селекционеров и Транснациональных
корпораций даже увеличиваются и включают все больше патентов на растения так
же как запрещают воспроизводство коммерчески выведенных семян местными
фермерами. Этот ограниченный доступ к новым видам растений подвергает
опасности права человека на питание и жизнь.
Жизненно важно обеспечить доступ к семенам для всех фермеров и гарантировать
продовольственный суверенитет для всех народов мира. Поэтому права крупных
коммерческих растениеводов и животноводов должны быть сокращены, а
патентование новых растений и пород животных должно быть остановлено.
Общественные исследования в области создания и размножения новых видов
должно быть поддержано, в то время как уже имеющиеся виды должны быть
сохранены.
Лекарства
Одна важная причина, что большая часть мира лишена доступа к важнейшим
лекарствам, - монополии, созданные фармакологическими патентами. В это же
самое время Транснациональные компании не производят необходимые
исследования тех болезней, которые в особенности поражают бедных людей.
Мы должны разрешить странам использовать гибкие подходы в патентной системе,
которые предполагают соревнование в изготовлении и распределении лекарств.
Чтобы обеспечить использование этих гибких возможностей и облегчить доступ
бедным странам к необходимым медицинским технологиям, необходимо поддержать
коллективное управление патентными правами, например, через создание
патентных объединений (patent pools). Мы также нуждаемся в новых механизмах
для того, чтобы финансировать исследование в области хронических, запущенных
заболеваний. Такие механизмы как, например премии и гранты. Результаты
публично финансируемого исследования должны быть свободными.
Наука
Сегодняшняя научная система характеризуется тем, что публично финансируемые
исследования приватизируются и монополизируются: издатели научных журналов
продвигают копирайт на большинство научных документов, которые субсидируются
из общественных фондов.
Все публично финансированные исследования должны быть свободно доступными.
Новая возможность распространять знания по Интернету должна следовать
парадигме Открытого Доступа (Open Access). Лучшее исследование - это то,
которое добавляет знания всему обществу.
Программное обеспечение
Рынок программного обеспечения имеет огромное значение в мировой экономике.
Сейчас его монополистическая структура это всевозрастающая проблема.
Предоставление юридического основания для тысяч существующих патентов на
программное обеспечение в Европе только усилило бы эту проблему.
Мы просим большей поддержки свободному программному обеспечению, для того,
чтобы увеличить соревнование за лучшее возможное обслуживание, и усилить
анти-монополистические меры. В особенности интерфейсы программ и форматы
файлов должны быть свободными и открытыми, чтобы позволить реальную
конкуренцию. Программное обеспечение и алгоритмы не должны быть
патентоспособными.
Ограничения на использование и копирование цифровых данных.
Юридическая защита управлением цифровыми правами (DRM) и другие меры защиты
от копирования угрожают сохранению нашего культурного глобального наследия.
В то время как коммерциализация культуры, возможно, могла бы принести пользу
художникам, искусственный дефицит культурных благ нельзя допустить. В
обстановке быстрого изменения технологической и экономической среды
защищенные от копирования данные, возможно, будут не удобочитаемы через
несколько лет, не говоря уже о будущих поколениях. DRM ведет к удорожанию
совместимых проигрывающих устройств и подстегивает искусственное
укорачивание цикла модернизации продукта. DRM исключает менее обеспеченных
потребителей, особенно в развивающихся странах, из информационного общества.
Инвалиды, которые используют специальные технологии поставлены в
необходимость регулярно модернизировать аппараты до самых последних версий,
чтобы они быть совместимыми с самыми новыми системами DRM. Поэтому, DRM в
действительности предвзято относится к людям
с ограниченными возможностями и угрожает разрушить возможность полного
участия в информационном обществе.
Вместо того, чтобы вслепую принимать подходы "интеллектуальной
собственности" в сфере цифровых товаров (которые осуществимы, если вообще
осуществимы, только с помощью систем DRM, имеющих серьезные отрицательные
побочные эффекты) мы констатируем, что подход "прав награды" ("reward rights")
к информационным товарам должен быть серьезно оценен, ибо никакие
технические ограничения на использование и копирование в нем не заложены,
но, в то же время, для некоторых типов коммерческого использования
(определенных создателем) лицензионные платежи должны поступать держателю
прав.
5. Подписавшиеся
Эта Декларация была подтверждена следующими группами, организациями и
движениями. Каждый присоединившийся поддерживает общие утверждения в секциях
1, 2 и 3 и специфические примеры, которые обращаются к предметным областям
экспертизы.
Signers of declaration :
http://declaration.wissensallmende.de/index.php?view=subscribers
http://pirateparty.ru/forum/index.php/topic,17.0.html
Немного цифр
Суммы денег, которые ассигнуют ТНК, входящие в картель действующий на рынке
индустрии развлечений (entertainment cartel), для того, чтобы купить
выгодное им законодательство, общественное влияние, благоприятное отношение
обычной и электронной печати и т.д., можно рассчитать в конкретных цифрах.
Так, голливудская MPAA (Ассоциация Кинопроизводителей Америки) потратила $
900 000 на лоббирование в течение периода с 1 января по 14 августа 2007
года, в то время как Warner Music, EMI, Vivendi Universal и Sony BMG из RIAA
(Recording Industry Association of America) дали несколько меньше: $ 658
747, сообщает американская НПО Center for Responsive Politics.
На 9ом месте среди первых 20 получателей денег - Говард Берман (Howard
Berman), американский политический деятель, являющийся самой заметной
фигурой в деле проталкивания благоприятного для магнатов индустрии
развлечений законодательства.
Картель индустрии развлечений лидирует в финансировании Бермана с 1993 года,
выделив в его казну сумму близкую к $ 1 000 000, сообщил недавно сайт
http://p2pnet.net/ , ссылаясь на OpenSecrets.org CRP.
ASCAP (Американское Общество Композиторов, Авторов и Издателей) выделило на
лоббизм только $ 431 250. BMI (Broadcast Music, Inc) 620 000 $. В общей
сложности ТВ-, кино- и музыкальные корпорации истратили на лоббизм 27.5
миллионов долларов только за первую половину года, сообщает CRP.
Суммы для отдельных монополий составляют:
* Clear Channel ($1,200,000)
* Comcast ($3,900,000)
* Cox ($2,000,000)
* Walt Disney ($2,200,000)
* EMI ($190,000)
* NBC Universal ($160,000
* News Corp.
($1,000,000)
* Sony/BMG entertainment divisions ($925,000)
* Time Warner entertainment divisions ($1,9,000)
* Viacom ($775,000)
* UMG ($350,000)
Warner Music Group ($197,500).
Источник:
http://p2pnet.net/
Примечание: В США лоббистская деятельность регулируется специальным
Федеральным Законом 1946 г. и тем самым хоть в какой-то степени введена в
рамки правового поля. В России этого нет...
Прислано по электронной почте
Выскажите
ваше мнение на форуме
|