Главная                      Новости                     Статьи                      Архив        Мнения   Литература

Мн     

     

НОВАЯ «ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ»?

 

В последние дни прошлого года в печати («НГ-сценарии», 28 декабря) появилась статья экономиста из кругов, связанных с командой Гайдара, Якова Паппэ. В ней излагается взгляд на настоящее и будущее России, явно представляющий собой не только личное мнение автора.

Паппэ – знающий экономист, концепция его хорошо продумана. С некоторыми его положениями можно согласиться, например, о бессмысленности выдвинутой командой Путина идеи России как «великой энергетической державы», диктующей миру свои условия благодаря распродаже сырья. Но в целом при чтении статьи Паппэ становится как-то невесело.

Подводя итоги первой волны кризиса и признавая возможность второй волны в близком будущем, Паппэ пишет: «Кризис показал нам, что… мы не можем и не должны ориентироваться на быстрый рост жизни для подавляющего большинства, на государство благосостояния». Однако поняли это лишь «умные люди» вроде автора статьи, но не власть: «Наш бюджет по-прежнему социальный, ориентированный на увеличение доходов занятых в бюджетном секторе и пенсионеров…. Государство у нас по-прежнему слишком большое и слишком патерналистское…. Как страна мы по-прежнему живем лучше, чем работаем».

Увеличения доходов бюджетников и пенсионеров что-то не видно, номинальный рост зарплаты и пенсий съедается инфляцией. Но хотя бы нет и такого их снижения, как в 90-е годы. А Паппэ тоскует по 90-м, когда «государства было меньше».

Паппэ отвечает на естественный вопрос: почему в крупных капиталистических государствах существует «социальный бюджет», а у нас его не должно быть. Он пишет: «Там мы видим общества, решившие фундаментальные экономические проблемы и поставившие во главу угла социальную политику». В статье не сказано о том, что и там в результате кризиса политика становится всё менее социальной, но речь сейчас не об этом. У нас «фундаментальные проблемы» не решены, а современную Россию надо сопоставлять, по мнению автора статьи, с Японией или Южной Кореей перед началом их экономического рывка. «Там было чрезвычайно много бедных, которые шли работать за минимальную заработную плату».  

По мнению Паппэ, «Россия, к сожалению, не решила полученную по наследству от СССР задачу адекватного встраивания в мировую экономику. Пока ей по большому счету нечего предложить миру. Кроме энергии, сырья и оружия. Вернее есть, но она этого не хочет».

Речь не идёт здесь об упоминаемых в статье «научных школах и системе образования»: по мнению Паппэ, это уже можно не учитывать из-за «огромной утечки мозгов», хотя утечку при всём её объёме всё-таки нельзя назвать всеобщей. Паппэ имеет в виду совсем другое: «Наша страна… может участвовать в мировых технологических цепочках на вторых, подчиненных ролях. Не зазорно быть производителем колеса от «Мерседеса». Участие же России в таких цепочках на первых ролях «в отдельных случаях получается…, в массовых масштабах – никаких шансов». «Россия является по населению и экономике страной средних размеров» (это всё-таки пока ещё не так), следовательно, нужно «встраивание в мировые кооперационные цепочки в качестве частичных производителей». А промышленная политика в России все двадцать лет, как и в СССР, ориентировалась на «создание конечного продукта внутри страны». Сдвиги, как надеется Паппэ, появились лишь в Сколковском проекте, в котором «серьезная ставка делается на привлечение внешних сил» и который, может быть, позволит России занять место «рядового участника кооперации».

Резко критикуя российскую власть за неправильную социальную политику в начале статьи, Паппэ затем сбавляет обороты и заявляет, что «у нас… все хорошо», в том числе есть «власть, пользующаяся поддержкой народа», а темпы роста ВВП на 3-4% в год вполне реальны. Плохо лишь то, что при сохранении статус-кво Россия теряет «шанс на быстрое развитие».

Паппэ в качестве примера для России выдвигает то Японию и Южную Корею, то совершенно иную по всем параметрам Великобританию, которая «стагнировала в 60-е и 70-е годы», но потом «вернулась в разряд первоклассных держав». Достичь этого удалось благодаря политике правительства М. Тэтчер, которому удалось «расширить экономические свободы, ограничить профсоюзы…, превратить Лондон в неанглийский город и так далее. И, что очень важно, свести к минимуму антикапиталистическую ментальность в обществе в целом и у политической оппозиции». «Всем пришлось напрячься», но теперь британцы пожинают плоды успешной политики.

Итог статьи: «У меня не было бы претензий к нынешнему российскому государству, если бы не его стремление быть большим, сильным, самым умным и добрым ко всем». Надо «ломать в обязательном порядке» «институт противостояния миру, комплекс самодостаточности и великодержавности» ради «включения в большой мир на его условиях».

В статье Паппэ немало противоречий и натяжек. То Россия идёт не туда, то «всё хорошо», а претензии власти можно предъявлять лишь по «большому счёту». То примером объявляются Япония и Южная Корея 50-60-х гг., то совсем иная Великобритания 80-х гг. Политика М. Тэтчер вовсе не была популярной в стране, особенно в последние годы её правления, а нынешний подъём социальной борьбы показывает, что и сейчас в королевстве не всё в порядке. Сопоставление же с Японией и Южной Кореей неправомерно не только по причинам, признаваемым автором статьи вроде наличия там патриархальной семьи, которой нет у нас. Уровень жизни в тех странах был тогда низок по западным меркам, но он повышался, экономический рывок произошёл лишь тогда, когда страны уже оправились от послевоенной разрухи (Корея пережила две войны, и подъём экономики начался позже, чем в Японии). У нас же за последние двадцать лет не раз уровень жизни «подавляющего большинства» падал, а если принять рекомендации Паппэ, то упадёт снова.

Паппэ пишет об экономике и старается не касаться вопросов политики. Но требуемый автором отказ от «института противостояния миру, комплекса самодостаточности и великодержавности» - проблема политическая, а место «рядового участника кооперации» в экономике неизбежно приведёт к такому же месту и в политике. Бывшему лидеру «второго мира» должна быть отведена подчинённая роль в «первом» и, как очевидно надеется Паппэ, единственном мире, где есть, по его выражению, «инновационный лидер – Соединенные Штаты».

Всё это мы уже проходили в 1991-1994 годах. Тогда говорили о «возвращении в мировую цивилизацию», ради которого надо «напрячься», но которое приведёт к превращению России в «первоклассную державу». Шла речь и о борьбе с «комплексом самодостаточности и великодержавности», и о невозможности для государства иметь «социальный бюджет». Предполагалось, что «шоковая терапия» просуществует совсем недолго, но всё получилось по-иному. Потом благодаря нефтедолларам какую-то остающуюся после разворовывания часть увеличившегося бюджета стали отправлять на предотвращение социальных протестов, а власть стала иногда вспоминать, что Россия – не «средняя», а крупная страна. Но, во-первых, грянул кризис, во-вторых, во власти снова усилились позиции западников во главе с Медведевым. Им хочется «встроиться в мировые цепочки», не думая о «росте жизни для подавляющего большинства». Но у этого большинства мнение может оказаться другим, а «поддержка народа» - фактор неустойчивый (последний пример – Тунис). Во всяком случае, второй «шоковой терапии», пусть психологически смягчаемой лозунгами «шанса на быстрое развитие», которого может и не получиться, народ, скорее всего, не выдержит.

                                                                                                     В. Алпатов        

        

 

 

Комментарий сайта: кое с чем можно не согласиться. В частности, о примере Туниса, который был разогрет, видимо, не без помощи США. Но "новая перестройка" накатывает уже столь очевидно, что даже взрыв в Домодедове некоторые (см. snd-su.ru) сравнивали с гексагеновыми взрывами на Кашире и улице Гурьянова в 1999г.

         Назад