Главная                      Новости                     Статьи                      Архив        Мнения   Литература

Мн   

                                       ГОСПОДИН НАВАЛЬНЫЙ

 

Выборы мэра 8 сентября в Москве стали событием мирового значения: телевизионные новости западных стран открывались сюжетом «выборы в Москве». Одновременно голосовали и во многих других регионах России,  но в Европе интересовались лишь Москвой. И главным объектом внимания стал не кандидат «партии власти» С. Собянин (хотя его признавали фаворитом),  а один из его пяти противников Алексей Навальный. И западные ожидания  не были обмануты: он, разумеется, не стал мэром (этого от него и не ждали), зато, получив 27,24 % голосов, заставил о себе говорить.

Кто такой Навальный? О его прошлом  реально мало что известно. Жил несколько лет в США, занимался бизнесом, из-за чего против него возбуждено уголовное дело. Типичная биография современного российского буржуа. Затем он получил известность как публицист Интернета, резко обличавший власть.  Когда начались «Болотные» митинги и шествия, Навальный сразу стал одним из лидеров, претендуя на роль единоличного вождя «несистемной оппозиции». Ему это на данный момент удалось, о чём свидетельствуют московские выборы.

У «знатного» оппозиционера сразу, естественно, появились преданные сторонники, славящие «героя». Навальный – «реальная угроза для властного корпуса»; «Родился второй после Путина реальный политик» (НГ-политика, 3 сентября, Н. Гульбинский). «Навальный стал всеобщим символом» (НГ-политика, 17 сентября, Л. Гудков). Высшая похвала: «Он вёл себя как настоящий политик, почти западного типа» (там же). Ю. Латынина («Новая газета», 20 сентября) предположила, что Академия наук могла бы спастись, если бы академики объявили правительству ультиматум: принимайте наши требования, не то на московских выборах поддержим Навального.  Очевидно, что скандальный оппозиционер всерьёз не предполагал сделаться столичным мэром (потому в предвыборной кампании он мало обращал внимание на московские дела). Кампания для него была только ступенькой на пути к чему-то выше: посту президента или лидера нации.

Насколько реально осуществление таких стремлений? Даже симпатизирующий Навальному Л. Гудков указывает, что данный кандидат получил с учётом явки лишь около 9% от общего числа московских избирателей.  В публикуемом  «Независимой газетой» списке ста политиков Навальный в августе был впервые учтён единственным среди «болотных», но занял только 96  место (НГ, 2 сентября). Через месяц, уже после выборов он поднялся на 85 место (там же, 2 октября). Многие участники избирательной кампании считают, что он  мобилизовал всех своих сторонников, и резервов у него уже нет. Но всё-таки важна динамика, а она пока что в пользу Навального. 85 место – ещё не так высоко, но до того всегда оппозиционеры более месяца в списках вообще не держались. А умение отмобилизовать электорат в тяжёлых для любого кандидата условиях фактически летних выборов (чего не удалось другим их участникам, включая Собянина) говорит в пользу данного политика. Но, разумеется, его будущее предсказывать пока трудно.

Чем привлекает Навальный?  Он не очень телегеничен, его вряд ли  можно считать хорошим оратором. Его предвыборная программа, по всеобщему признанию, не была интересной. Многие его высказывания противоречивы. Например, выступая перед избирателями, он ругал М.С. Горбачёва за «очереди и талоны» (НГ, 17 сентября), а в интервью «Эху Москвы» заявил, что «ценит» его («Советская Россия», 28 сентября). Но «фанатам» Навального до всего этого нет дела.

 В числе достоинств Навального называют то, что это новая фигура на политическом поле, он не ассоциируется ни с советским временем, ни с 90-ми годами (НГ-политика,3 сентября). В этом есть доля истины, но, конечно, только этого было бы недостаточно. И, безусловно, Навальному в нынешней кампании помогали периодические угрозы снять его с дистанции, висящее на нём уголовное дело и особенно арест, оказавшийся подозрительно кратковременным.

 И всё же не в этом главное. В отличие от других «болотных» ораторов Навальный сумел создать образ «бойца» и убедить в том часть избирателей. Ему не нужны были ни скучная программа, ни яркие речи, надо было лишь ударять кулаком и восклицать: «Долой!». Плюс активная кампания в Интернете и в «независимых» СМИ,  где его  соратники имели «подавляющее преимущество» («Новая газета», 23 сентября). Московские коммунисты, подводя итоги выборов, отмечают, что впервые за много лет КПРФ в столице не стала ведущей силой протеста, уступив это место Навальному (пока не имеющему своей партии, но и она, по-видимому, скоро появится).  Сейчас так произошло лишь в нескольких крупных городах; особенно надо отметить Екатеринбург, где схожий с Навальным Е. Ройзман даже стал мэром. Но, как правило, развитие политических процессов здесь происходит быстрее, чем в «глубинке».

Здесь приведу мнение, которое не хочется комментировать. Оно принадлежит антикоммунисту с давним стажем (сейчас выступающему против Навального) А. Ципко (НГ, 7 октября).  Он пишет, что в 90-ые гг. КПРФ была популярна как партия борьбы. «Но как только при Путине КПРФ превратилась в действительно системную оппозицию, ведущую с властью спор о реальных проблемах развития страны (последний пример – спор о РАН), она, КПРФ, стала неинтересной для значительной части протестного электората», которому больше нравится «крутой борец с режимом».  Попутно замечу, что Навальный остался в стороне от защиты Академии, но активно участвовал в обнаружении диссертационных плагиатов. Не хочу сказать ничего в пользу задетых кампанией высших чиновников, но ясно, что Навальному нужно было набрать очки, используя общую для «работяг» и «интеллектуалов» нелюбовь ко всяким «начальникам».

 Но чего добивается Навальный, помимо смены власти?  И кто входит в его окружение?  Основная опора Навального – «либеральная тусовка, которая, по сути, прислуживает либеральному бизнесу и жаждет вернуться в 90-е» (М. Делягин, АиФ, 4 сентября). Л. Радзиховский (НГ, 4 сентября) называет ряд имён: Е. Альбац, В. Шендерович, С. Пархоменко, Б. Носик.  Все они известны с конца 80-х годов, но и сейчас смысл их жизни в «либеральной борьбе». Не получив в 90-е гг. того, на  что они рассчитывали, они теперь  отвергают путинский вариант капитализма и требуют полностью копировать западные образцы. Например, вышеупомянутая Ю. Латынина («Новая газета», 4 октября) пишет по поводу событий 1993 г., что там обе стороны вышли из «семидесятилетнего советского рабства» и «ненавидели рынок». Единственным «европейцем» на постсоветском пространстве, исключая Прибалтику, она считает Саакашвили, который, увы, оказался слишком хорош для не оценившего его народа Грузии. Такие либералы жёстко критикуют Путина, часто за дело, но это критика справа.

Однако, как указывает тот же Радзиховский, «они имеют поддержку в узкой, очень узкой среде, которую сами-то они считают целым миром». «Болотные» мероприятия, ставшие ненадолго заметными в силу эффекта новизны, затем выдохлись из–за узости социальной базы. Вот здесь и обнаруживается отличие Навального от друзей по «либеральной тусовке». Многие         СМИ характеризуют его высказывания и всё его поведение как противоречащие традициям либерализма. Часть «интеллектуалов» задевают как его откровенный национализм, доходящий до ксенофобии, включая антисемитизм, так и грубые шутки, пересыпаемые матерными словами. Об этом, в частности, писали Б. Кагарлицкий (АиФ, 21 августа), Г.Явлинский («Новая газета», 16 сентября) и вышеупомянутый Радзиховский. «Новая поп-звезда», по выражению Явлинского, обращается не только к рафинированным интеллигентам, но и к малообразованным гражданам, недовольным жизнью. Казалось бы, два полюса, но иные крайности сходятся, о чём я уже сказал в связи с плагиатами. Двойной адрес речей Навального объясняет и его противоречия.  Говоря с «работягами», выгодно высказаться против ненавистного им Горбачёва, обвиняя в том, что им более всего запомнилось от тех времён. Но «Эхо Москвы» слушают «продвинутые», для которых М. С. – «священная корова», значит, его надо ценить. А в Интернете Навальный называет себя «фанатом» Гайдара в прошлом и настоящем («Советская Россия», 28 сентября).     

Здесь напрашиваются исторические аналогии. Параллели «Навальный – Ельцин» проводят и Г. Зюганов («Советская Россия», 12 сентября), и «яблочник» Б. Вишневский («Новая газета», 23 сентября). Конечно, Навальный моложе, не так монументален, биографии различны, но суть та же. Как сказал Зюганов, «Навальный – это трезвый, но Ельцин, сто процентов. За ним та же компания, которая стояла за Ельциным, тот же стиль, те же деньги, та же система раскрутки». О деньгах и раскрутке пишет и Явлинский: олигархи сделали Лебедя, а теперь делают «правого оппозиционного политика» Навального. К Навальному сейчас потянулись и предприниматели (НГ, 11 сентября). И интерес к нему на Западе не случаен.    

Вспомним конец 1980–х годов. Тогда либерал-демократы осознали,        что, во-первых, им не хватает  вождя с сильным характером, во-вторых, необходимо найти контакт с неинтеллигентной массой, с которой они сами договориться не умели. И тут нашёлся Ельцин с неимоверным стремлением  к власти. Позднее намечался и резервный вариант с Лебедем, но он не понадобился. А теперь подвернулся Навальный, которого, впрочем, ещё никто не видел в настоящем деле.

В 1991-1993 годах удалось создать «гремучую смесь» из «интеллектуалов» и поверивших Ельцину простых граждан, выстаивавших очереди в  «Макдональдс», раздражённых горбачёвской властью и мечтавших зарабатывать и потреблять, как на Западе. Плюс теневой бизнес и некоторое число людей, готовых обогатиться любой ценой. Результат: гибель СССР и советского строя, кровь октября 1993 г., режим единоличной власти некомпетентного президента. Либерал-демократы достигли многого по сравнению с советскими временами, но они надеялись на большее:  на полноту власти или хотя бы на решающую роль в выработке государственного курса. А «работяги» не получили обещанных свобод и преимуществ. В более спокойное время Путина люди согласились довольствоваться  имеющимся, но рост протестного голосования в Москве может означать, что этот период подходит к концу.

Недовольство режимом заметнее не там, где жить хуже всего, а, как всегда в таких случаях, в Москве и других больших городах; люди здесь активнее, ещё ждут, ещё надеются. Только нередко они начинают надеяться не на собственные действия, а на появление  чудотворца. Это мы уже проходили при Ельцине. Но чудотворцев не бывает, а Навальный подходит для такой роли меньше всего. Друг «демократов первой волны», фанат Е. Гайдара,    бизнесмен, вряд ли свернувший отношения с американскими партнёрами, он в случае прихода к власти может лишь сделать богатых ещё богаче, а бедных ещё беднее.

                                                                             В. Алпатов

 

Комментарий сайта: а о том, кто идет за Навальным, можно ще почитать в статье Соломатиной "Кто гуляет по болоту"

         Назад