От моря до моря

 

Средиземноморский буфер
Саркози и Меркель, несмотря на взаимные противоречия, прекрасно сходятся на
идее нового «Средиземноморского союза», направленного на ущемление интересов
как европейских стран, так и России. Не связаны ли оперативные поздравления
Саркози и Меркель с победой Дмитрия Медведева с этими зловещими сигналами?

Канцлер Германии Ангела Меркель и президент Франции Николя Саркози
договорились о создании Средиземноморского Союза, потенциально открытого
также для всех стран-членов ЕС. Это стало известно сразу же после своей
встречи двух глав в Ганновере, где перед этим они принимали участие в
торжественном открытии международной выставки информационных технологий
CeBIT. Главными задачами новой организации должны стать выработка
согласованной иммиграционной политики, развитие экономики и торговли,
продвижение основополагающих ценностей правового государства, защита
окружающей среды. Основная юридическая «шапка» бонусов, под которой
предполагается грядущее объединение — это новый геополитический союз стран,
находящихся в торгово-экономической орбите средиземноморского бассейна. В
центре новой идеи лежит отказ от юридической дискриминации и
привилегированного экономического использования бассейна Средиземноморья и
его основных торгово-морских путей лишь несколькими странами региона. Также
предлагается усилить борьбу с районами т.н. «налоговых оазисов», которые
используют экономические преференции средиземноморского региона в ущерб
членам ЕС.

Проект Средиземноморского союза направлен на объединение нескольких
средиземноморских стран, в том числе Алжира, Туниса и Марокко. Париж намерен
реализовать эту инициативу вместе с Португалией, Испанией, Италией, Грецией
и Кипром. В Союз также может войти Турция, которая, как заявлял ранее глава
французского государства, не имеет возможности стать членом Евросоюза, но
претендует на привилегированные отношения с Европой. Любопытно, что Саркози
выступает против присоединения Турции к ЕС и считает, что новое
межгосударственное объединение можно было бы построить по модели ЕС. «Я
предложу Турции большую общую цель — быть ключевой страной нового союза,
нового Средиземноморского Союза», — говорит Саркози.

Идея Средиземноморского союза на самом деле воспроизводит структуру Совета
северных стран, призванного экономически объединить ряд государств
Балтийского моря. Но его статус и роль до сих пор являются не слишком
известными и влиятельными. Сам же план создания Средиземноморского союза
Саркози впервые упомянул в ходе своего визита еще в Марокко в 2005 году,
будучи еще министром внутренних дел Франции. Первоначально эта идея состояла
в том, чтобы учредить межрегиональный блок по образцу «большой восьмерки».
Членами этого альянса тогда предполагались три европейские страны — Франция,
Испания и Италия, а также Турция и африканские страны Средиземноморья —
Марокко, Алжир, Тунис, Ливия, Египет и страны восточного Средиземноморья:
Иордания, Израиль и, возможно, государства Персидского залива.

Однако планы Саркози не вызвали особого воодушевления в Италии. В Испании
этой идее также откровенно не радуются, хотя и признают Средиземноморский
союз хорошей идеей для сдерживания проевропейских аппетитов таких стран, как
Турция.

Между тем, идея Саркози уже получила негативную оценку в самой Турции,
которая высмеяла Союз, назвав его «второразрядным клубом». В Турции считают,
что Средиземноморский союз навязывается этой стране именно как альтернатива
Евросоюза, в то время, как Анкара настаивает на полноправном членстве в ЕС.

Но наиболее откровенно и недвусмысленно высказалась по этому поводу канцлер
ФРГ Ангела Меркель — политик, которого Саркози уже видел в роли основного
финансового коспонсора Средиземноморского союза. Хоть и придя к соглашению с
Саркози, Меркель сразу же указала на то, что этот проект может привести к
возникновению параллельных структур, дублирующих так называемый
«барселонский процесс», направленный на расширение сотрудничества между
Евросоюзом и соседними странами южного Средиземноморья.

Речь идет о соглашении, подписанном в Барселоне в 1995 году, призванном
способствовать развитию принципов партнерства, демократии, правового
государства и экономического роста в странах региона. Интересно отметить,
что сотрудничество в рамках барселонского соглашения застопорилось сразу же
после срыва мирного процесса на Ближнем Востоке.

Более того, Ангела Меркель незадолго до того, как ударить по рукам с
Саркози, успела обвинить его в комментариях, данным изданию Der Spiegel, в
попытке расколоть ЕС и создать зону сепаратно-французского влияния на юге
европейского континента, что по мысли немецкого канцлера может стать
противовесом интеграционной роли в Евросоюзе Средней Европы. Именно поэтому
Меркель выдвинула встречную инициативу — выработку более общей модели
Средиземноморского союза, предполагающей совместную средиземноморскую
политику в рамках Барселонского процесса. Детали своего совместного
предложения руководители Германии и Франции внесут на обсуждение членов ЕС
на очередном саммите в середине марта.

Несмотря на то Меркель и Саркози на встрече в Ганновере всячески
демонстрировали свое политическое единодушие, опровергая прежние сообщения
СМИ о якобы возникших между ними разногласиях и утверждая, что они
«действуют рука об руку», наблюдатели отмечают наличие серьезных разногласий
между странами, которые уже приводят к очевидным политическим последствиям.
Так, на прошлой неделе были перенесены сразу две важные встречи. Во-первых,
на три месяца — до 9 июня отложена изначально намеченная на 3 марта
неформальная франко-германская встреча в верхах в Штраубинге (Бавария).
Кроме того, также на прошлой неделе были перенесены на более поздний срок
двусторонние консультации министров финансов и глав Центробанков Франции и
ФРГ. Официальная причина переносов — несовпадение графиков. Впрочем,
французский МИД прямо по «горячим следам» уже признал наличие спорных
вопросов и полемики в отношениях с Германией.

В частности, основная полемика, как и предполагалось, вокруг роли
Европейского Центрального Банка и темпов сокращения бюджетного дефицита во
Франции, которые партнеры Парижа по ЕС оценивают как недостаточно активные.
Берлин и Париж борются и за роль в истории, оспаривая друг у друга вклад в
разработку и одобрение Лиссабонского договора ЕС. Дело в том, что в
2004-2007 гг. именно Германия являлась основным мотором интеграционных
процессов в ЕС, после того, как в 2005 году население Франции и Нидерландов
проголосовало на референдуме против проекта Евроконституции, фактически
застопорив тем ближнее- и среднесрочную перспективу евроинтеграции. Более
того, как раз после 2005 года роль флагмана евроинтеграционных процессов и
лидера ЕС перешла от Франции к Германии.

Теперь же Франция в лице Саркози явно решила отыграть карты. С 1 июля 2008
года Франция станет председателем Евросоюза. 13-14 июля, по словам Саркози,
в Париже пройдет саммит глав государств и правительств Средиземноморского
региона, на котором и предполагается учредить Средиземноморский союз.
Франция даже предполагала создание специального банка для собственной затеи,
но и здесь Германия выступила против.

Изначально Саркози предполагал создание особой региональной структуры, в
которой участвовали бы государства, обладающие выходом к Средиземному морю.
Уже само название, придуманное в Париже, — «Средиземноморский союз» или
«Союз Средиземноморья», — вызвало опасения в ряде европейских столиц, что
это объединение во главе с Францией может со временем составить конкуренцию
Евросоюзу. Как писала Le Figaro, Франция, по мнению Берлина и еще ряда
столиц, руководствуется корыстными интересами, а целью Парижа якобы является
задействовать существующие механизмы ЕС и откачивать общеевропейские деньги
для удовлетворения собственных интересов в приоритетном для Франции регионе.

Кстати, недовольство Меркель вызывало и то, что проект Саркози игнорировал
страны, не омываемые Средиземным морем, а его реализация фактически вводила
бы в ЕС принцип разделение рынков труда: Восточная Европа как сферу
Германии, а южная Европа оставалась бы Франции. Но теперь Елисейский дворец
вынужден учитывать возражения, возникающие у европейских партнеров. Так,
одни из основных игроков «первого эшелона» — Испания и Италия, без которых
подобное объединение теряет всякий смысл, все же добились изменения самого
названия проекта, который теперь именуется как «Союз для Средиземноморья»,
что предполагает возможность подключения к нему любой страны — члена ЕС.
Париж согласился и с тем, что в основе объединения будет лежать принцип
сотрудничества, а не интеграции. Но мало кто теперь сомневается, что новый
союз не преследует цель подмять под себя политические инициативы ЕС в
регионе и предоставляет всего лишь новое пространство для сотрудничества.
Есть все основания предполагать, что разногласия, связанные с новым
альянсом, вспыхнут в ЕС с новой силой, как только встанет вопрос о
конкретных формах сотрудничества.

Отнюдь не только Германия настроена скептически по отношению к планам
Саркози. Ведь стратегическая цель политики официального Парижа по-прежнему
состоит в том, чтобы путем привлечения к сотрудничеству южных соседей ЕС
восстановить равновесие в Европе после того, как центр тяжести сместился в
восточном направлении. Однако не следует забывать о том, что страны
Восточной Европы в большинстве своем являются полноправными членами ЕС. Не
секрет, что часть мер, предпринимаемых против выгод естественного
географического положения стран Южной Европы, сильнее всего ударит именно по
таким странам, как Греция, Болгария, Румыния, Венгрия и страны Адриатики,
так как грядущая унификация лишит их огромной доли торговых оборотов.
Саркози и Меркель, несмотря на взаимные противоречия, прекрасно сходятся на
идее новой евроатлантической оси, одним из измерений которой как раз и
должно стать создании нового буферного торгово-экономического блока,
направленного на ущемление не только национальных интересов европейских
стран, но и интересов России, которая активно выходит своим «Южным потоком»
в средиземноморский регион. Но не станет ли способствовать роль
новоизбранного российского президента пассивным согласием с активизацией
именно антироссийских сил в регионе? И не связаны ли столь оперативные
поздравления как Саркози, так и Меркель с победой на президентских выборах
Дмитрию Медведеву с этими зловещими сигналами?

Кстати, выстраивание новой геополитической оси как-то странно и быстро
оказалось «заточено» под Израиль. Во время своего визита во Францию 13
марта, приуроченного к открытию международного книжного салона, где
государство Израиль выступало в качестве специального гостя, президент
еврейского государства Шимон Перес особо подчеркнул, что испытывает глубокую
удовлетворенность по поводу подписания соглашения о создании
Средиземноморского Союза. Кстати, проект в тот же вечер был представлен
Ангелой Меркель совместно с Николя Саркози в Брюсселе. На вопрос журналиста
«Ле Фигаро», как он оценивает актуальное состояние франко-израильских
отношений, Перес ответил, что «лучшего и быть не может». Шимон Перес сказал
буквально следующее: «Все израильское правительство на 100 % поддерживает
этот проект. Европейцы на севере, магрибинцы на юге, посередине — арабы —
почему не начать сотрудничество там, где это возможно?». Президент Израиля
приветствовал включение Израиля в Средиземноморский Союз — в соответствии с
моделью Союза, пролоббированной Ангелой Меркель. При этом Перес отметил, что
не испытывает иллюзий по поводу Ирана — «это государство, которое стремится
установить контроль над арабским миром, который не любит его еще более, чем
мы. Это государство-колонизатор на Ближнем Востоке, которое стремится
подчинить себе Сирию. У него две метастазы — Хизболла и Хамас». Ясно, что
новый геополитический проект, если он покажет свою жизнеспособность на
Востоке, будет выстраиваться против Большого Ислама, расщепляя тот подъем
мусульманского мира, который стал возможен после американского вторжения в
Ирак. Но неизвестно, насколько попытка Израиля выстроить вокруг себя и
ориентированный на Францию блок умеренных арабских стран, учитывая проблему
отношений между Израилем и Ливаном и между Францией и Сирией. Однако,
опасения Израиля насчет иранской геополитической угрозы в среде арабских
стран действительно могут иметь место и серьезные последствия и Израиль явно
чувствует для себя оперативный простор, да и Германию он начал подтягивать.
Ангела Меркель по приглашению израильского парламента стала первым лидером
Германии, которой позволили выступить 18 марта в Кнессете на немецком языке.
Учитывая пикантность ситуации, это дорогого стоит в государстве, где
вообще-то не так давно известным музыкантам запрещали играть Вагнера, а
российской рок-группе «Крематорий» — выступать с концертами. Меркель,
кстати, обрушила свою риторику на немецком языке против бомбардировок юга
Израиля.

Как говорится, это многое объясняет.

http://za.zubr.in.ua/2008/04/03/1747/



3.Сергей Гриневецкий: «Черное море: зона стабильности или внутреннее море
НАТО?     http://www.chaspik.info/news/00359/17.php

Украинскому руководству постоянно некогда заниматься внешней политикой,
потому что и позади выборы, и впереди выборы...

Некомпетентное управление и корпоративный эгоизм правящей верхушки,
пришедшей к власти после событий 2004 года, не только не решили
унаследованных проблем, но и стали причиной появления новых, более сложных.
В результате общество теряет социальные, идейные и моральные ориентиры.

В последнее время внимание экспертов все больше привлекает Черноморский
регион. Некоторые из них даже берут на себя смелость утверждать, что именно
Черное море становится центром противостояния между Западом и Востоком. И
многочисленные факты это предположение, казалось бы, только подтверждают.
Приняв в свои ряды Румынию и Болгарию, Европейский Союз вышел на берега
Черного моря и постепенно становится одним из ключевых игроком в
«черноморской игре», о чем свидетельствует готовность ЕС выделить (по словам
комиссара ЕС по внешней политике г-жи Ферреро-Вальднер) на реализацию
проектов в Черноморском регионе 1,7 млрд. евро. Соединенные Штаты также
провозгласили Черноморский регион зоной своих стратегических интересов и
создают свои базы в Румынии и Болгарии.
Позицию определенных политических кругов США выразил в своем заявлении
американский сенатор и кандидат в Президенты США от Республиканской партии
Джон Маккейн. Как известно, сенатор-республиканец высказался за
присоединение к НАТО Украины и Грузии, а также за создание Лиги демократий,
«сердцевиной которой будут страны-члены НАТО и целью которой будет защита и
продвижение глобальных демократических принципов».
Конечно, заявление сенатора можно было бы считать частным мнением одного из
политиков, если бы нынешняя политика США не являлась прямым его
подтверждением. Создание американских военных баз в Румынии и Болгарии,
развертывание систем ПРО в Польше и Чехии, несомненно, являются звеньями
одной цепи.
В последнее время все чаще в лексиконе западных политиков употребляется
термин «Большой Черноморский регион». Исполнительный директор
Трансатлантического центра Немецкого фонда Маршалла Рональд Асмус в своей
статье «Евро-атлантическое Причерноморье» («Россия в глобальной политике»,
№3, 2007 г.) пишет: «Большой Черноморский регион» представляет собой
стержень между основной частью Европы и «большим Ближним Востоком». Привязав
Причерноморье к Западу, мы гарантируем его стабильность в рамках более
широкой стратегии укрепления южной границы евро-атлантического сообщества.
По большому счету евро-атлантический замысел 90-х годов состоял в том,
чтобы, закрепив за Западом Центральную и Восточную Европу, раз и навсегда
создать пояс стабильности между «расширенной» Европой и Россией. Ныне же
обсуждается, насколько Соединенные Штаты и Европейский союз должны и могут
стремиться к тому, чтобы расширить такой пояс стабильности на «Большой
Черноморский регион». Это станет своего рода доработкой проекта стабилизации
южного фланга евро-атлантического сообщества в условиях все более
переменчивого и нестабильного «большого Ближнего Востока».
Итак, Большой Черноморский регион рассматривается, прежде всего, как южный
фланг евро-атлантического сообщества. Причем активность США на этом фланге
не ограничивается, как известно, усилением военного присутствия.
Причерноморье расположено в непосредственной близости к богатым нефтью и
газом районам Каспия и Ближнего Востока. Энергетические проекты, такие,
например, как «Nabucco», призваны ослабить доминирующую роль России в этой
сфере.
Кроме того, все большее внимание уделяется сегодня созданию ассоциаций
государств. В декабре 2005 года был создан форум Сообщества демократического
выбора, стремящийся объединить страны Черноморско-Балтийско-Каспийского
региона. В следующем, 2006 году Румыния стала инициатором Черноморского
форума «За диалог и партнерство». В том же 2006 году на майском саммите ГУАМ
в Киеве было принято решение трансформировать это межгосударственное
объединение в международную организацию «За демократию и экономическое
развитие — ГУАМ». В своей декларации Тбилиси, Киев, Баку и Кишинев выразили
готовность сотрудничать в обеспечении демократии и подтвердили курс на
углубление евроинтеграции и укрепление отношений с НАТО. Как заявил по
итогам саммита Президент Украины: «Само название говорит о том, что наши
ключевые цели — евроинтеграция и североатлантическая интеграция».
Формально, все вновь создаваемые межгосударственные ассоциации и союзы
призваны способствовать интеграции в Черноморском и, если шире,
Черноморско-Балтийско-Каспийском регионе. Но даже беглый взгляд на карту
свидетельствует о том, что речь идет, по сути, о создании двойного
санитарного кордона, который с одной стороны, отделяет «старую Европу» от
России, с другой — призван отделять основную территорию транзита
энергоносителей от неспокойного Ближнего Востока. И все это под эгидой НАТО,
в котором сегодня состоят большинство стран Черноморского и Балтийского
бассейнов.
Понятное дело, что на подобную активность Россия дала вполне адекватный
ассиметричный ответ, начав реализацию новых энергетических проектов,
способных, в конечном итоге, сыграть более важную роль в усилении ее позиций
в регионе, нежели увеличение ее военного присутствия или создание каких-либо
межгосударственных союзов под ее эгидой. Январский визит Владимира Путина в
Болгарию можно во многом назвать триумфальным, поскольку присоединение
Болгарии к проекту «Южный поток» может поставить крест на проектах
диверсификации поставок газа в Европу, в частности, на проекте «Nabucco».
Хотя, безусловно, ни один из этих проектов не лишен элементов уязвимости.
Для полноты общей картины, стоит напомнить, что дополнительным фактором,
усиливающим нестабильность, является наличие в Черноморском регионе четырех
«замороженных» конфликтов — в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии и
Нагорном Карабахе. Провозглашение независимости Косово и признание ее
западными странами, в том числе США, лишь подтолкнет непризнанные
государства в их стремлении добиться аналогичного результата. Более того,
может стать толчком к эффекту «домино». Ведь прецедент уже создан, и
практически у каждого из современных государств есть проблемные территории,
жаждущие либо полной независимости, либо расширенной автономии. В «Большом
Черноморском регионе» такие проблемы есть у каждого из государств.
Напрашиваются очевидные выводы. Противостояние Запада и Востока в
Черноморском регионе ведет к очевидным негативным последствиям.
Во-первых, сводится на нет серьезнейший интеграционный потенциал региона.
Возможности Организации Черноморского Экономического Сотрудничества
используются недостаточно эффективно. Что же касается других организаций —
таких, например, как Сообщество демократического выбора и ГУАМ — то их
активность в значительной мере зависит от политической конъюнктуры,
вызванной опять же фактором глобального противостояния. Пример ГУАМ в этом
плане весьма показателен. К сожалению, несмотря на некоторые позитивные
тенденции, в частности, оформление его в полноценную международную
организацию со своим Уставом (напомним, что законопроект о ратификации
Устава ГУАМ недавно внесен Президентом Украины), ГУАМ так и не вышел пока за
рамки «клуба недовольных Россией». Каждое из государств строит свою политику
как по отношению к Западу, так и по отношению к России исходя скорее из
собственных национальных интересов, чем из общих интересов всех участников
этого объединения. Показательна в этом плане позиция Молдовы, активизирующей
свою деятельность в ГУАМ, как правило, в периоды, обострения отношений с
Россией по приднестровскому вопросу, и снижающей интенсивность своего
участия по мере нахождения точек соприкосновения с Москвой.
Во-вторых, значительно сокращается степень демократизации региона.
Стремление удержать свои государства на заданном внешнеполитическом курсе
приводит к усилению авторитарных тенденций. Досрочные выборы президента
Грузии и события, им предшествовавшие разрушили миф о «революции роз» как о
событии, способствовавшем движению Грузии по пути к демократии.
Аналогичные тенденции прослеживаются и в Украине. Досрочные парламентские
выборы под весьма сомнительным предлогом, внесение законопроектов,
направленных на усиление президентской вертикали, сокращение прерогатив
парламента и местного самоуправления, усиление силовой составляющей власти
главы государства (законопроект «О национальной гвардии»), наконец, попытка
разработать проект новой Конституции в обход Верховной Рады — все это
свидетельствует скорее об откате руководства страны от прежде заявленных
демократических позиций. Примечательно, что в экспертном докладе «Украина в
2007 году: внутреннее и внешнее положение и перспективы развития»,
подготовленном к Ежегодному Посланию Президента к Верховной Раде,
непосредственно говорится о необходимости возобновить «эффективное
централизованное управление силовыми институтами». И пусть никого не вводят
в заблуждение слова о «принципе сдержек и противовесов в рамках
сбалансированного конституционного разделения власти между ее ветвями». Все
достаточно ясно и без намеков.
В-третьих, противостояние Запада и Востока в Черноморском регионе ведет к
провоцированию центробежных тенденций в странах региона. Вопрос о
территориальной целостности, признании или непризнании Приднестровья или
Абхазии сегодня всецело зависит от желания России сделать ответный ход на
признание Западом независимости Косово. Вполне понятно, что Украина с ее
региональными проблемами также находится под влиянием «косовского
прецедента». В итоге, существующий баланс может быть нарушен в любой момент,
а на смену хрупкому миру может прийти новый виток напряженности. Добавим
отдельно, что режимы, созданные в непризнанных государствах Причерноморья,
отчасти заинтересованы в «силовом варианте» развития событий, поскольку
именно внешняя угроза сегодня дает им возможность прочно удерживать власть.
Кстати, Украина, как страна, претендующая на региональное лидерство и
являющаяся душой и двигателем организации ГУАМ, как страна-гарант
приднестровского урегулирования оказалась в пикантном положении. Сделав жест
в сторону признания независимости Косово, она будет вынуждена по иному
смотреть на проблемы непризнанных государств.
Как на фоне сложившейся в Черноморском регионе ситуации выглядит позиция
Украины? Отметим сразу, весьма невыгодно.
Украинские политики слишком часто любят вспоминать о выгодном
геополитическом положении Украины, но при этом забывают о перманентных
изменениях, происходящих в сфере международных отношений. Создается
впечатление, что они до сих пор живут под влиянием идей, высказанных
Збигневом Бжезинским в его книге «Большая шахматная доска» и продолжают
считать, что без контроля над Украиной Россия не сможет вновь обрести место
лидера в новой евразийской империи. Причем, это в равной мере относится как
к сторонникам сближения Украины с НАТО, так и к сторонникам более тесного
сотрудничества с Россией. Проявление симптомов новой «холодной войны» в
отношениях между Россией и Западом, казалось бы, подтверждают опасения
украинской правящей верхушки, и подталкивает их к непродуманным и поспешным
действиям во внешней политике, ярким проявлением чего служит письмо
Президента, Премьер-министра и Председателя Верховной Рады о присоединении к
Плану действий по членству в НАТО.
Наверное, не стоит категорически отрицать наличие у России лидерских
амбиций. Вместе с тем, ее политика по отношению к Украине становится все
более прагматичной, лишенной сантиментов и ностальгии. Более того, на
примерах и «Голубого потока», и «Южного потока» она показала способность
усиливать свое влияние в Черноморском регионе и без контроля над Украиной.
Сегодня мы должны говорить о том, что Украина не использует своего выгодного
геополитического положения как в отношениях с Востоком, так и в отношениях с
Западом, опираясь на устаревшую двухполюсную систему координат. В то же
время без внимания остаются изменения в системе мирового порядка, крушение
системы коллективной безопасности, выход на первый план угроз невоенного
характера, формирование глобального энергетического рынка.
Не в последнюю очередь это касается нашего транзитного потенциала. Украина
здесь напоминает скорее собаку на сене. Речь идет не только о транзите
энергоносителей. В борьбе за энергетические потоки Украина явно оказалась
«вне игры», даже при том, что она раньше других построила свой нефтепровод
«Одесса-Броды». Создание новых маршрутов транспортировки энергоносителей и
присоединение к тем или иным энергетическим проектам становится заложником
общего внешнеполитического курса. В то же время глобальный энергетический
рынок, формирующийся в настоящий момент, будет функционировать по принципу
конкуренции потребителей, а не производителей.
Но и в транспортной сфере ситуация не лучше. Даже небольшая Молдова, чей
потенциал несравним с украинским, осуществляет реконструкцию автодорог и
строительство новых железнодорожных линий. Румыния вкладывает значительные
средства в порт Констанца, в то время как в Украине на транспортную сферу
смотрят не как на стратегическую отрасль, а как на объект потенциального
«дерибана». Даже такой важный документ, как Указ Президента №16/2008 от 15
января 2008 года ««О неотложных мерах по развитию юго-западной части
Одесской области», предполагающий решение стратегических вопросов, в
частности, строительства автотрассы «Одесса-Рени», принят с опозданием на
три года. И нет никакой уверенности, что Кабинет Министров будет выполнять
положения Указа по части финансирования проектов общегосударственного
значения. Об этом Премьер-министр Украины недвусмысленно заявила во время
недавнего визита в Одессу.
Внешняя политика Украины становится заложником ее внутренней политики и,
наоборот, внутриполитическая ситуация постоянно влияет на внешнеполитический
курс. Международные проблемы отходят на второй план, по сравнению с
вопросами о власти в стране. Украинскому руководству постоянно некогда
заниматься внешней политикой, потому что и позади выборы, и впереди выборы.
Формально, конечно, все в порядке: осуществляются визиты, проходят встречи,
подписываются документы, но только за всем этим не видно системы.
Некомпетентное управление и корпоративный эгоизм правящей верхушки,
пришедшей к власти после событий 2004 года, не только не решили
унаследованных проблем, но и стали причиной появления новых, более сложных.
В результате общество теряет социальные, идейные и моральные ориентиры.
Власть постоянно демонстрирует обществу примеры правового нигилизма, ее
деятельность за рамками правового поля приводит к эрозии зачатков
демократических институтов и подрывает доверие к ним со стороны граждан.
Ощущается эмоциональная перезагруженность общества. Политические события
последних трех лет привели к появлению разных политических факторов — от
надежды через разочарование к депрессии и раздражению. Поэтому, вначале
необходимо изменить психологический климат в обществе. Внутренняя и внешняя
политика должны отвечать ментальности украинской нации, а одной из черт этой
ментальности является отсутствие агрессивности и стремления к внешней
экспансии.
Как показывают события последних лет, выбор одного из векторов
внешнеполитической интеграции неминуемо вызовет внутренний политический
конфликт с непредсказуемыми последствиями. Существует различие в
ментальности и исторической памяти жителей разных регионов страны. Поэтому
вступление в НАТО для жителей Юга и Востока символизирует определенный
разрыв с прошлым, при том, что будущее остается целиком непредсказуемым. Как
ни парадоксально, но это очень четко ощущается даже на бытовом уровне.
Социологические опросы показывают, что граждан Украины волнует, в первую
очередь, вопрос их жизненного уровня, в то время, как вопросы внешней
политики интересуют их в последнюю очередь. Но стоит даже в небольшом
коллективе поднять вопрос о членстве в НАТО, как тут же обнаружатся и
сторонники, и противники этого процесса, а вопросы заработной платы,
устойчивой работы бизнеса и им подобные отходят на второй план. Вот уж
воистину «благотворная» почва для деятельности разного рода политиканов.
Вопрос о присоединении к тому или другому военно-политическому блоку должен
решаться, исходя из стратегии национальной безопасности. А стратегия должна
строиться на четком представлении роли, которую играет страна в мировой
политической и экономической системах.
Сегодня Украина может сыграть роль фактора стабильности в Черноморском
регионе. Но для этого ей нужно сделать очень серьезный шаг — достичь
международно закрепленного статуса нейтрального государства по европейской
модели.
У этой идеи есть немало противников. Правда, аргументы их далеко не
бесспорны. В качестве примера можно привести тот же экспертный доклад
«Украина в 2007 году: внутреннее и внешнее положение и перспективы
развития», где прямо говорится: «Формирование единого мирового пространства
международной безопасности постепенно и неуклонно лишает смысла позицию
нейтралитета и внеблоковости. Даже традиционно нейтральные европейские
государства уже давно пользуются преимуществами системы коллективной
безопасности, формирующейся благодаря НАТО и политике ЕС в сфере
безопасности, и делают посильный вклад в формирование европейской
архитектуры безопасности».
Как правило, противники нейтралитета Украины ссылаются на то, что
нейтральные государства Европы — Швеция, Финляндия, Австрия, Швейцария
обрели этот статус в совершенно иных исторических условиях и при иных
обстоятельствах. Помилуйте, но разве сегодня для Украины не специфические
исторические условия и не специфические исторические обстоятельства? Страна
постоянно балансирует на грани раскола и теряет свои международные позиции,
завоеванные с таким трудом в предшествующие годы независимости Украины.
Еще один аргумент, который приводят сторонники присоединения к НАТО:
нейтральный статус не обеспечивает безопасности страны. Как правило,
приводится пример Бельгии, которая дважды, во время обеих мировых войн,
подверглась нападению агрессора. Первый заместитель министра иностранных дел
Украины Владимир Хандогий в своей статье «НАТО: свой или чужой?» приводит и
такой аргумент: «Швеция с населением в 10 млн. тратит на оборону 4 млрд.
евро в год, а 47-миллионная Украина — 1,78 млрд. Правда, есть над чем
задуматься?» (газета 2000, 8 февраля 2008 г.).
Непонятно, почему нейтралитет в понятии украинских политиков ассоциируется
обязательно чуть ли не с тотальным разоружением. Да, Швеция тратит на свою
оборону немалые деньги, создает новые образцы вооружений, поддерживает
национальный военно-промышленный комплекс. Но почему при этом не вспомнить о
том, что уровень жизни в нейтральной Швеции при всем этом остается одним из
самых высоких в мире. А в Украине, руководство которой заявляет о намерении
вступить в НАТО, при принятии Государственного бюджета на 2008 года
почему-то походя отменяется положение статьи Закона «Об обороне», которая
предусматривает финансирование оборонных потребностей на уровне, не ниже
трех процентов от ВВП.
В этих условиях конечно можно говорить, что коллективная безопасность
«дешевле», поскольку если «кормить» собственную армию на уровне 1,06
процента от ВВП, то уж тогда действительно проще «кормить» чужую. Никто не
говорит о том, что нейтралитет будет «дешевой» мерой. Скорее наоборот, этот
нейтралитет должен опираться на боеспособную, оснащенную современным оружием
армию.
Теперь немного о «стоимости» коллективной безопасности. Как известно,
украинское воздушное пространство используется военными самолетами
стран-членов НАТО в рамках выполнения заданий Международными силами
содействия безопасности в Афганистане. Недавно в ответ на мое депутатское
обращение, были получены данные о выполненных полетах и выплаченных суммах
за аэронавигационное обслуживание. Приведу некоторые из них.
С 1 ноября 2005 года по 30 ноября 2007-го военные самолеты Великобритании
совершили 1588 полетов, уплачено 580840,78 USD, Федеративная Республика
Германия — 693 полета, уплачено 504822,33 USD, Польша — 447 полетов,
уплачено 97376,91 USD.
И...Соединенные Штаты Америки — 7656 полетов — не оплачен ни один счет.
Получается, что мы уже «кормим» чужую армию, но неизвестно за какие заслуги.
Так что, «стоимость» нейтралитета состоит не в затратах на оборону. Она — в
возможности восстановить единство в обществе.
Хуже всего то, что, педалируя вступление Украины в НАТО, сторонники этого
процесса существенно подрывают и европейские перспективы Украины в целом. Во
всех выступлениях приверженцев присоединения Украины к Альянсу можно
услышать словосочетание «европейская и евроатлантическая интеграция». Между
двумя процессами ставится знак равенства, происходит элементарная подмена
понятий. А ведь отношение населения Украины к интеграции в ЕС гораздо более
лояльное, чем к вступлению в НАТО. Да и среди политических сил, за
исключением разве что радикальных левых, по этому вопросу тоже существует
консенсус.
Нейтральный статус позволит укрепить международное положение Украины, в том
числе и в Черноморском регионе, выведет Украину из поля геополитического
соперничества США-Россия.
Реализация концепции нейтрального государства позволит Украине отстоять свое
право на самостоятельную внешнюю политику и активно участвовать в
формировании новой структуры международных отношений.
Это касается, прежде всего, Причерноморья. Украина, как известно, в свое
время заявила претензии на лидерство в регионе, и нейтралитет создает
дополнительные возможности сосредоточиться исключительно на экономической
составляющей, играть более активную роль в ОЧЭС, а не отвлекаться на
создание конъюнктурных ассоциаций государств. Стоит отметить, что Президент
Молдовы Владимир Воронин, выступая недавно на 44-й конференции по вопросам
безопасности в Мюнхене, высказался за укрепление молдавского нейтралитета.


Наличие, по меньшей мере, двух нейтральных государств не позволит превратить
Черное море во внутреннее море НАТО, а «большой Черноморский регион» в южный
фланг евро-атлантического сообщества. Для обоих государств (имеется в виду
Украина и Молдова) нейтральный статус — это также возможность раз и навсегда
решить вопрос наличия иностранных военных баз на своей территории.
Есть определенные выигрыши в энергетической сфере, в частности, появляется
возможность оздоровить атмосферу энергетического диалога Украины с Россией и
ЕС, тем более что транзитный потенциал нашей страны будет рассматриваться
как исключительно экономический, а не политико-силовой фактор.
Внутренняя выгода также очевидна. Наряду с преодолением раскола, постоянный
нейтралитет позволит сосредоточиться на решении проблем создания
эффективного государственного механизма и рыночной экономики, подготовить
почву для вступления в Европейский Союз.


ОПАСНОСТЬ, ПОДСТЕРЕГАЮЩАЯ ТУРЦИЮ НА ЧЕРНОМ МОРЕ
http://acn.org.ua/2007/08/23/opasnost_podsteregajushhaja_turciju_na_chernom_
more.html

Доктор Нежат Таракчи - сотрудник Отдела международных отношений Измирского
экономического университета

После окончания "холодной войны" НАТО достигла Черного моря и Кавказа.
Запад, приняв на первом этапе Румынию и Болгарию в североатлантический
альянс, расширил свое военное влияние в регионе, и следующим его шагом стало
втягивание в западный альянс Грузии и Украины.

Примерно 150 лет назад союз Великобритании, Франции и Османской империи
противостоял России в Крымской войне. В этой войне Запад впервые объединился
против Российской империи для защиты своих стратегических интересов в
Европе. Крым надолго стал центром пристального внимания благодаря
географической защищенности портов, умеренного климата,
сельскохозяйственного и животноводческого потенциала, а также своего
геостратегического положения. После распада Советского Союза на двадцать
четыре (так в оригинальном тексте - прим.пер.) отдельных государства
Крымский полуостров, "лакомый" район, достался Украине. Больше всего это
повлияло на советский черноморский флот. Крымский город Севастополь является
базой и командным центром флота. По договору 1992 года было решено, что 45%
Черноморского флота передается Украине, и в обмен на энергоресурсы Россия
арендует порт Севастополя на 25 лет. Черное море, которое на протяжении 300
лет было внутренним морем османов, сегодня снова "разогревается" из-за
энергетической борьбы, и Крым становится самым "горячим" регионом.

Цели США на Черном море

Основные цели США на Черном море и в соседних районах:

- Препятствовать восстановлению российского влияния в Европе, утраченного
Россией после окончания "холодной войны";

- Еще более ограничить российское военно-стратегическое присутствие, приняв
в Североатлантический блок Украину и Грузию,

- С целью обеспечения энергетической безопасности Запада обеспечить
геостратегическое превосходство на Черном море для последующей борьбы за
Кавказ и каспийский регион;

- Во времена "холодной войны" Североатлантический альянс не проводил военных
учений на Черном море. Начиная с 1997 года, Украина, Румыния или Болгария
ежегодно летом принимают у себя стран-участников НАТО для последующих
военных маневров. В последние годы привлекает внимание то, что эти учения
проводятся в районе Крымского полуострова и предусматривают высадку морской
пехоты. Маневры можно расценивать как репетицию вооруженной помощи Украине
со стороны США в возможной в ближайшем будущем украино-российской
конфронтации на Крымском полуострове. С другой стороны, планы размещения на
Черном море морских сил НАТО под названием "Активные усилия", где последние
два года лидирующую роль играют США, имеют следующие цели:

- устрашение России и Ирана;

- поддержка Украины, Грузии и Молдовы, которые приняли уже политическое
решение по вопросу своего вхождения в НАТО, но на практике еще не решили
многих проблем;

- демонстрация де-факто своей приверженности Украине в случае, если Россия
откажется в 2017 году от выполнения своих обязательств по выводу
Черноморского флота из Севастополя, который является ее военно-морской базой
с царских времен;

- военное давление на Россию в случае ее затягивания вывода своих войск из
Грузии и поддержка прогрузинского правительства в Абхазской автономной
республике.

Основная цель США - размещение в Кавказском регионе на постоянной основе
своих вооруженных сил, которые бы влияли на местные политические решения и
обеспечивали там их контроль. Очевидно, с вступлением Румынии и Болгарии в
НАТО свелись воедино все части геополитической картины, и США с распадом
СССР использует расширение НАТО для наращивания военной силы уже не в
Центральной Европе, а в черноморском и кавказском регионах.

Украина нарушает баланс сил в регионе

Сегодня Украина вместе с Грузией и Азербайджаном являются ключевыми странами
в стратегических планах США в регионе. Эти планы можно охарактеризовать,
как:

- приближение Европы на 1000 км к богатому энергоресурсами каспийскому
району в случае полной западной интеграции Украины (членство в НАТО и ЕС).

- Черное море обеспечивает самый быстрый и самый дешевый поток
энергоносителей в направлении Восток-Запад.

- с переходом Украины в западный блок Россия на Черном море будет заперта на
узкой береговой линии от Новороссийска до Сочи, и ее флот будет находиться
под более пристальным контролем. Таким образом, Запад напрямую сможет
угрожать российским территориям.

Баланс сил на Черном море

После распада СССР Запад во главе с США интегрировал за исключением
Приднестровья, Белоруссии и Украины почти все бывшие советские сателлиты в
такие политические, военные и экономические инструменты, как НАТО, ЕС, МВФ,
ВТО, Всемирный Банк, включив их в единую глобальную систему. Таким образом,
фактические границы Запада достигли основной территории России.

После этого, главная цель в стратегии США - достижение в согласии с ЕС
похожего геостратегического положения на Черном и Каспийском морях и в
Центральной Азии. С этой точки зрения район Черного моря составляет самую
важную часть геостратегической оси, которая простирается с запада на восток.
В вопросе безопасной транспортировки энергоресурсов и углеводородов из
Каспия в Западную Европу американские нефтяные и газовые гиганты готовятся к
большой борьбе с российскими энергетическими королями. Вице-премьер США и
бывший руководитель калифорнийской компании "Халлибартон" Дик Чейни, а также
компания "Шеврон", лидер консорциума, занимающегося прокладкой нефтепровода,
который свяжет Западный Казахстан с новороссийским портом, активно участвуют
в этой борьбе. В 1991-2001 гг. нынешний госсекретарь США Кондолиза Райс была
руководителем "Шеврона", существует даже танкер, названный ее именем. Россия
заблокировала требование "Шеврон" увеличить мощность трубопровода в два
раза. Но сегодня на повестке дня вновь стоит вопрос, связанный с российским
проектом Болгария-Греция (Бургас - Дедеагач). США стремятся, полностью
исключив Россию, транспортировать казахский и туркменский газ по дну
Каспийского моря, а затем по территориям Азербайджана, Грузии и Турции.

С точки зрения безопасности Черное море для России важно настолько, что она
пойдет, никому ни в чем не уступая, до конца и даже до войны. Наконец, в то
время как США и НАТО расширяют свою инфраструктуру к границам России,
российский президент заявил о выходе России из подписанного в 1990 году в
Париже Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Теперь
парламенты Украины и Грузии - стран входящих в программу НАТО "Партнерство
во имя мира", приняли решение стать членами североатлантического альянса.
Вдобавок попытки США увеличить свое присутствие в Болгарии, Румынии и
Грузии, безусловно, беспокоят Россию.

В Крыму растет нестабильность

В подобной военно-политической атмосфере Крымский полуостров видится в
качестве потенциально опасной зоны, которая может стать причиной разрушения
стабильного порядка на Черном море. Основную проблему Крымского полуострова,
входящего в состав Украины составляет русское население, которое
переселилось или было переселено за более чем 50 лет. Население Крыма на 68%
составляют русские, на 20% - украинцы и на 12% - крымские татары. Местные
власти, возглавляемые этническими русскими, выступают в соответствии с
сегодняшней политикой России, а именно против всевозможных действий НАТО в
регионе. Уже сегодня за десять лет до окончания договора об аренде русскими
порта города Севастополь наблюдается снижение стабильности. Самая главная
причина - приобретающие все более ясные черты стратегические планы США и
Запада на Черном море и Каспии.
События в Крыму беспокоят президента Украины Виктора Ющенко. Ведь акции
протеста против учений НАТО, которые прошли в прошлом году в Феодосии,
обернулись столкновениями русских с крымскими татарами. Ющенко заявлял, что
пристально следит за ситуацией в Крыму, поскольку тамошняя ситуация
ухудшилась, ведутся попытки вернуть решение проблем между русскими и
крымскими татарами на местный уровень - и все это делается для налаживания
так называемых экономических и культурных связей. Украина, ставшая полностью
прозападной после 'оранжевой революции', кажется стабильной для НАТО и
членов ЕС. В этой связи, в 2008 году на Украине решено предоставить народу
возможность высказаться по вопросу членства в НАТО.

Опасности, подстерегающие Турцию

Россия полагает, что ее окружают, поэтому ее критика натовских планов
становится более жесткой. И эта критика сегодня выглядит как препятствие
вхождению Украины и Грузии в НАТО. Военное столкновение Украины, члена НАТО,
и России за Крым может поставить Турцию в трудное положение из-за
союзнических обязательств и конвенции Монтре.

Украино-крымский и грузино-абхазские сценарии. Запад планирует сделать
Украину и Грузию членами НАТО в течение 5 лет в зависимости от международной
политической ситуации. Поэтому Россия будет организовывать политические
провокации в отношении Крымского полуострова, а также непосредственно
вмешается в события, Крым станет ареной столкновения различных интересов.
Окончательная цель России - сделать на 68% русский Крым автономной
республикой с помощью проведения там референдума, а затем присоединить к
России. В случае противодействия со стороны Украины - уже члена НАТО, все
страны-члены североатлантического пакта должны будут поддержать Украину в ее
противостоянии с Россией в соответствии с пунктом 5 Договора НАТО. Турции
как члену альянса также придется помочь Украине, а также в качестве ключевой
страны в конвенции Монтре открыть проливы для свободного прохода по ним
натовских морских сил. Отсюда следует, что Турция как и 150 лет назад в
Крымской войне будет непосредственно вовлечена противостояние между Западом
и Россией. Подобный сценарий точь-в-точь отражает возможный ход событий для
Грузии и Абхазской автономной республики.

Армянский сценарий. Реальные причины, стоящие за высказываниями в поддержку
признания армянского геноцида, о котором заговорили в 1990-е годы во всем
мире, опираются на геостратегические региональные планы США и ЕС. США и
Запад, интегрируя Армению в свой блок, окружат Россию с юга, а Иран - с
севера южнокавказской цепью из Грузии, Армении и Азербайджана. Армения,
несмотря на 3,5-миллионное население, наиболее легко способна
интегрироваться в западный блок благодаря влиятельной армянской диаспоры по
всему миру, а также религиозным и культурным ценностям, схожими с западными.
Необходимо лишь избавиться от гнета России в энергетической, экономической
сфере, а также в плане обеспечения безопасности. Наиболее легким вариантом
среди грузинского и турецкого является последний. По этой причине Запад
вкупе с высказываниями в поддержку геноцида готовит притязания на турецкие
земли, поэтому регулярно оттуда доносятся призывы открыть наши
территориальные и воздушные границы. Планы по уменьшению зависимости Армении
от России хотя и медленно, но реализуются. В случае размещения американских
сил на Черном море эти планы легко и быстро воплотятся в жизнь.

Предложения для Турции

- Цель США - достичь богатого энергоресурсами Каспийского региона через
Черное море и Кавказ для обеспечения своей и европейской энергетической
безопасности;

- Для этих целей используется НАТО. Нынешняя решительная позиция России
противодействует вступлению Украины и Грузии в НАТО. Один высокопоставленный
представитель НАТО заявил, что из-за напряженности с Россией Грузия на этом
этапе, скорее всего, пока не войдет в североатлантический альянс;

- Вхождение Украины и Грузии в НАТО приведет к последствиям, которые
полностью изменят военно-политический баланс на Черном море;

- Крым для России и Украины - самое больное место. Если сторонники мира не
найдут решения, то Крым, где расположен 250-летний русский город
Севастополь, станет причиной войны;

- В случае военного противостояния в регионе Турция не сможет остаться
безучастной. По этой причине Турция должна выступать против вступления
Украины и Грузии в НАТО или выдвинуть в качестве условия одобрение России в
вопросе их вступления в альянс. Также Турция не должна давать добро на
обеспечение безопасности Черного моря внешними силами. В случае ужесточения
отношений между Западом и Россией, более актуальным становится вопрос выхода
Турции из НАТО, если не подействует турецкое право вето;

- Турция не должна давать разрешения даже на незначительные послабления в
вопросах размещения американских сил на Черном море по конвенции Монтре.
Поскольку вслед за этим возникнут идеи о понтийском царстве в районе
современного Трабзона. Запад, разместившийся на Черном море, окружит Турцию
не только с Эгейского и Средиземного морей, но и с Черного.

- Турция в сотрудничестве с Россией должна обеспечить охрану и защиту
Черного моря причерноморскими странами.

- Открытия месторождений нефти и природного газа на Черном море все более и
более учащаются, постоянно развивающиеся технологии обеспечивают все большую
их добычу. Украина передала свой материковый шельф английской компании в
стремлении найти там нефть и природный газ. Этот вопрос может стать причиной
конфликтов в некоторых морских зонах. Поэтому нереализованный Договор от
1978 года между СССР и Турцией о материковом шельфе должен быть обновлен при
участии Румынии, Болгарии, Украины и Грузии или подписан.

- Сегодня ожидаются события, которые могут повлечь за собой опасные
последствия и кризис в черноморском, кавказском и каспийском регионах,
включая Иран, Турция должна сконцентрировать свою стратегию на этом регионе.


По материалам "Cumhuriyet"(Турция)


Прислано по рассылке ЗУБР

Выскажите ваше мнение на форуме.