|
Мн
Печальные хроники Прокуратуры Северного округа города Москвы.
С самого начала так называемой перестройки у демократов стало модным
очернять наше Советское прошлое, выливая тонны отборнейших помоев на
Советскую правоохранительную систему, живописуя при этом ужасы тоталитарной
сталинской системы, обличая коррупцию эпохи «развитого социализма»...
Конечно, в отличие от нынешних представителей парии власти, рабски
превозносящих нынешних кремлёвских сидельцев (кстати, бывших партбилетчиков
КПСС и сотрудников КГБ, в своё время гнобящих различных «антисоветчиков»),
мы не скрываем, что ошибки и перегибы случались и раньше: были и невинно
репрессированные при Сталине, были расстрелы мирных демонстраций при
кукурузнике Хрущёве, были преследования инакомыслящих при Брежневе. И
это-факт.
А что же сейчас? Украл русский мужик ведро картошки, чтобы накормить
голодных детей—в тюрьму! Украл миллиард долларов—в олигархи! А ведь при так
нелюбимом нынешними «рыночниками» Сталине большинство заключенных всё-таки
сидели за дело, и воры при Сталине становились не олигархами, а зеками. Не
было такого воровского беспредела и в «эпоху застоя».
Зато сейчас, в эпоху свободы и базара из сообщений СМИ мы каждый день узнаём
о различных преступлениях и правонарушениях, совершённых теми, кто до долгу
службы сам должен должен защищать граждан от различного рода преступных
посягательств со стороны тех, «кто честно жить не хочет»: коррумпированных
чиновников,жуликов и бандитов всех мастей.
Столица Кущёвская, Гусь-Хрустальный, Энгельс .... Пожалуй, повсюду в России
воры, прокуратура, суды, милиция и ФСБ сплелись в ужасающих мышиных королей,
превратились не в правоохранительные, а в «правонарушительные» органы.
Да что там какой-нибудь Гусь-Хрустальный, если безобразия творятся
фактически прямо у стен Кремля. За примерами далеко ходить не надо: о том
как работают наши правоохранительные органы я расскажу вам на примере
Прокуратуры Северного округа столицы нашей Родины---города Москвы.
....Провинциалка из Самары Ольга Павловна Тержова приехала покорять Москву в
уже далёком от нас 1987 году. Вскоре после прибытия в первопрестольную Ольге
повезло: ей удалось выскочить замуж за москвича, однако вышел “облом”--- к
себе в квартиру законный муж прописал “молодую” жену лишь временно. Вскоре
мужа Ольги посадили в тюрьму, а её саму в марте 1990 года из квартиры
выписали. После того как Ольгу Тержову выгнали из квартиры первого
московского супруга, в Москве она больше года жила на птичьих правах, без
прописки, снимала комнату у знакомых.
Так продолжалось до того момента, пока в 1991 году в спортклубе “Мир” Ольга
не познакомилась с кандидатом географических наук Львом Михайловичем
Добровым, с которым они стали вместе заниматься бегом. На Льва Михайловича
Ольга Тержова произвела самое благоприятное впечатление,.
Вскоре Ольга рассказала Льву Михайловичу, что она может поехать на
соревнования в Америку, но ОВИР не выдаёт ей загранпаспорт по причине
отсутствия у неё московской прописки, и Лев Михайлович Добров принял решение
совершить джентльменский поступок - помочь несчастной женщине принять
участие в спортивном мероприятии.
Лев Михайлович вступил с бегуньей в фиктивный брак и прописал её к себе в
комнату в коммунальной квартире на Коптевском бульваре. Причём Ольга
клятвенно заверила Льва Михайловича, что после возвращения из поездки она из
его жилья сразу же выпишется.
Однако, мечта Ольги Тержовой о московской прописке материализовалась, а в
Америку женщина почему-то так и не поехала, и, конечно же, выписываться из
комнаты она наотрез отказалась.
Отношения молодожёнов так же резко изменились. Позвольте привести вам один
из разговоров,записанный мною со слов бывшей подруги новоиспечённой на тот
момент москвички. Елена Белкина, та самая подруга,находясь однажды в гостях
у Ольги в комнате Льва Михайловича, за чашкой чая спросила недавнюю невесту,
по любви ли та выходила замуж за Доброва и почему она не готовит мужу еду,
на что Ольга ответила: “Деваться мне было некуда... Это у меня фиктивный
брак и я не обязана ничего готовить. Мы живём: он сам по себе, я сама по
себе...”
Вскоре после этого с работы пришёл Лев Михайлович и Ольга сказала Елене:
---Ну, хорошо. Сейчас я его покормлю.
---А чем ты его кормить будешь?
---Что принёс с помойки, тем и накормлю ( В то время у Льва Михайловича было
две собаки, которым он приносил для еды всяческие объедки).
...---Скорей бы подох,---говоря о Л.М. Доброве, откровенничала Елене
Белкиной Ольга,---он мне жить мешает.
---Как ты можешь так по-хамски относиться к человеку, с которым живёшь, ---удивлялась
Елена...
Словно пресловутая лиса из сказки, обманом втёршаяся в доверие к зайцу, а
затем выгнавшая несчастного из собственного жилья, Ольга Тержова всячески
пыталась окончательно выжить Льва Михайловича из комнаты: запирала входную
дверь или на всю ночь включала телевизор, лишая своего благодетеля сна,
закатывала скандалы и устраивала драки . Когда Лев Михайлович обратился по
данному вопросу в милицию, Ольга стала угрожать, что посадит его. Также
Ольга портила аудио и видео-аппаратуру пожилого человека и даже, имея
техническое образование, додумалась подвести ток к антенне телевизора
Л.М.Доброва.
Благо, с 1992 года в течение нескольких лет Лев Михайлович подрабатывал
дворником в своём дворе. В его распоряжение было предоставлено подвальное
помещение—склад для хранения инвентаря, в котором кандидат наук
преимущественно и проживал.
Зная, что Льву Михайловичу невозможно жить в собственной комнате, одна из
соседок предложила ему поселиться в садовом домике-самострое под линией ЛЭП
в Тимирязевском парке. Однажды,когда Лев Михайлович спал в домике, Ольга
Тержова подперла входную дверь палкой, облила сооружение бензином и подожгла.
Однако собаки,находящиеся внутри рядом с хозяином,почувствовали, что домик
горит, и Льву Михайловичу удалось спастись.
После пожара инвалид 2 группы,несчастная жертва брачной аферистки, купил у
строителей железную бытовку, в которой был вынужден проводить тёплое время
года,опасаясь нового поджога.
В 1997 году в Самаре умерла мать Ольги Тержовой и новоявленной москвичке по
наследству досталась приватизированная квартира, которую она не замедлила
продать,вместо того,чтобы освободить от своего присутствия обманом
захваченную жилплощадь..
Примерно в то же самое время, Ольга пыталась убедить соседа Льва Михайловича
по коммунальной квартире Виктора продать ей свою приватизированную комнату,
однако гражданская жена соседа не позволила ему это сделать, и вместо
покупки комнаты, получив в 55 лет водительские права, Ольга села за руль
автомобиля, доставшегося ей от погибшего в Саратове под колёсами поезда
брата Сергея.
После того, как Ольга Тержова стала водить машину, общая знакомая Ольги и
Елены Белкиной - Рита- попросила попросила подругу отвезти своего сына Павла
на занятия в спортшколу. По дороге Ольга заснула за рулём и попала в аварию
( после того как Ольгу Тержову в 1997 году сбила машина, она время от
времени теряет сознание). В результате ДТП мальчик серьёзно пост пострадал и
оказался в реанимации.
За нарушение правил дорожного движения , повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, Ольге Тержовой грозило лишение
свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным
средством на срок до трех лет .
Чтобы избавить себя от проблем с законом, горе-водительнице пришлось даже
обратиться к своей подруге Елене Белкиной с просьбой дать ей 5 000 $ якобы
на взятку следователю. Занятые деньги Ольга Тержова Елене так и не вернула.
(Причём, не совсем понятно каким образом женщина, которая может в любой
самый неподходящий момент отключиться за рулём мчащейся автомашины, вообще
смогла пройти водительскую медкомиссию и получить заветную справку о
годности к управлению автотранспортным средством. А ведь именно на основании
своей “отключки” ей удалось получить 2 группу инвалидности. Елене Белкиной
Ольга даже сказала: “Мне нужна инвалидность, чтобы никогда не работать”...)
Вскоре комната Льва Михайловича превратилась ещё и в камеру пыток. В 1998
году Ольга Тержова привезла в Москву сына своего трагически погибшего под
колёсами поезда брата - Диму. Матери Димы Лене Ольга сказала, что забирает
мальчика к себе, чтобы той “было легче”, и что в Москве ребёнок будет ходить
в школу.
Однако дальнейшее развитие сценария оказалось драматичнее и “Оливера Твиста”
Чарльза Дикинса и “Встряски” Максима Горького.
Чтобы прокормить племянника, “добрая” тётя Оля заставляла школьника собирать
пустые бутылки. Если паренёк приносил из школы двойку или тройку, тётя Оля
его избивала и приковывала наручниками к батарее центрального отопления, по
целым неделям морила голодом, хотя ребёнок и так питался буквально хлебом и
водой. Племянника Ольга била мокрым вафельным полотенцем, чтобы не было
следов. Лев Михайлович юного Тержова подкармливал и, как мог, пытался
защитить от родственницы-садистки.
Однажды Лев Михайлович зашёл в комнату и увидел, что Дима Тержов стоит со
связанными руками.. Он велел Ольге немедленно развязать мальчишку, и долго
ругался. Но это лишь один из эпизодов,который благодаря Льву закончился для
ребёнка удачно.
В 10 классе Дима от Ольги Тержовой сбежал. Вернули его с милицией. После
окончания школы, Дима закончил интендантское училище в Вольске, где и живёт
в настоящее время с матерью.
А тем временем, «добрая тётушка» и «любящая жена» продолжала превращать
жизнь Льва Доброва, кандидата наук, отзывчивого и мягкосердечного пожилого
человека в страшную сказку.
Поскольку, согласно ст. 49 «Жилищного кодекса РФ», жилые помещения из
государственного жилищного фонда предоставляются по договорам социального
найма (безвозмездного пользования) гражданам, признанным малоимущими, в
порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской
Федерации ( в Москве---это закон города Москвы от 25 января 2006 года № 7 «О
порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на
учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» ), 26 марта 2010 года
проживающий в ужасающих жилищных условиях Лев Михайлович , обратился в
Управление социальной защиты населения района Коптево САО гор. Москвы с
заявлением о признании его малоимущим в целях постановки на учёт в качестве
нуждающегося в жилом помещении.
Причём, следует отметить, что перечень необходимых для предоставления в
Районное Управление Социальной Защиты Населения документов для признания
гражданина малоимущим, установленный Постановлением Правительства Москвы от
06.06.2006 г. N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О
порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на
учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", был уточнён Л.М.Добровым у
сотрудников УСЗН района Коптево САО города Москвы, включая зам.начальника
УСЗН А.И.Селянкину. Никаких претензий к представленным пожилым заслуженным
человеком документам у официальных соцзащитников не возникло.
Тем не менее, чиновники соцзащиты во главе с А.И. Селянкиной цинично и
безжалостно посмеялись над пожилым человеком, который всю свою жизнь
посвятил служению науке и Родине.
Из присланного решения об отказе о признании Льва Михайлоаича Доброва
малоимущим следовало, что отказ является следствием того, что им не были
предоставлены документы,предусмотренные ч.4 ст.6 регионального Закона № 7,
подтверждающие личность, родственные отношения, постановку на налоговый учёт,
доход, состав имущества членов семьи, проживающих совместно с обратившимся в
органы соцзащиты с заявлением о признании малоимущим , а именно---Тержовой
О.П., хотя согласно п. 1 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29
декабря 2004 года N 188-ФЗ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг,
а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в
качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных
случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Так как же посторонний для Льва Михайловича человек—гр. Ольга Тержова,с
которой он официально развёлся в 2001 году—может являться членом его семьи?
Ольга Тержова родственницей Льва Михайловича не является, общее с ним
хозяйство не ведёт. Она что, признана членом его семьи в судебном порядке?
Поскольку Лев Михайлович является активистом Коммунистической партии
Российской Федерации, я в качестве секретаря первичной партийной организации
№ 28 (7006) МГО КПРФ, в которой он состоит на партучёте, обратился в органы
прокуратуры с просьбой принять необходимые меры с целью признания нашего
заслуженного старшего товарища малоимущим.
Решение Управления социальной защиты района Коптево г. Москвы об отказе в
признании Льва Михайловича малоимущим было межрайонной Коптевской
прокуратурой признано незаконным. На вышеуказанное решение чиновников УСЗН
прокуратура вынесла протест на незаконные действия(бездействие) чиновников
УСЗН района Коптево, руководителю Управления социальной защиты района
Коптево г. Москвы было внесено представление об устранении нарушений
жилищного законодательства, а 3 ноября 2010 года по инициативе прокуратуры
было принято решение Коптевского районного суда , согласно которому бывшая
жена Льва Михайловича Тержова не является членом его семьи.
В январе месяце 2010 года Лев Михайлович Добров обратился в Управу района «Коптево»
с целью признания его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по
договору социального найма.
В начале
февраля 2010 года Львом Михайловичем было получено распоряжение об отказе в
признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору
социального найма.
Уже в начале данного распоряжения, подписанного Главой управы «Коптево» В.А.
Перовым почему-то утверждается, что Лев Михайлович обратился в Управу с
вышеуказанным заявлением в составе семьи из двух человек, что вновь входит в
противоречие со ст. 69 ЖК РФ и ранее принятым решением Коптевского районного
суда от 03 ноября 2010 года, согласно которому бывшая жена Льва Михайловича
Ольга Тержова не является членом его семьи.
При этом чиновники ссылаются на п.2 ч.1 ст.54 Жилищного Кодекса РФ, однако
согласно п. 2 ч.1 ст 54 ЖК РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве
нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены
документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на
учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. На самом деле и решение
УСЗН района Коптево города Москвы о признании Л.М. Доброва малоимущим и
другие необходимые документы, подтверждающие право Льва Михайловича состоять
на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещениях,чиновникам Управы были
предоставлены.
Что касается п.2, ч.1 ст.12 Закона города Москвы «Об обеспечении права
жителей Москвы на жилые помещения», на который чиновник также ссылается, то
согласно ему отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и
принятии его на учет в этом качестве допускается в случаях, если не
соблюдено хотя бы одно из условий, указанных в статье 7 данного закона. То
есть если он:
1.
не подал заявление о признании его нуждающимся в жилых помещениях в
порядке, установленном данным законом;
2.
не имеет гражданство Российской Федерации;
3.
не проживает в городе Москве по месту жительства на законных
основаниях в общей сложности не менее 10 лет;
4.
совершал за пять лет, предшествующих подаче заявления, действия,
повлекшие ухудшение жилищных условий, в результате которых он могжет быть
признан нуждающимся в жилых помещениях;
5.
не признан малоимущим в порядке, установленном законом города Москвы.
Однако Л.М.Добров соответствует всем требованиям, предъявляемым
вышеуказанной статьёй Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей
Москвы на жилые помещения».
Что касается п.1 ч.1 ст.8 данного регионального Закона, то в соответствии с
ним, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если
размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого указанного в
заявлении члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.
Следует отметить, что в признании Льва Михайловича Доброва нуждающимся в
жилых помещениях ему было отказано на том основании, что «на каждого члена
семьи приходится более 15 кв.м. площади жилого помещения», что является
неправомерным, поскольку гр. О.П.Тержова не является членом семьи Льва
Михайловича) и грубо попирающим не только россиийские законы, включая ст.40
Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на
жилище, но и п. 1 ст. 25 Декларации прав человека и гражданина, которая
гласит: «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая
жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния». Лев
Михайлович Добров лишён такого права проживанием на его жилплощади чужого,
враждебного ему человека - Тержовой О.П. Отказ ему в таком праве незаконен.
2 февраля 2010 руководство первичной партийной организации 7006 МГО КПРФ
обратилось в Коптевскую межрайонную прокуратуру с просьбой принять
соответствующие меры прокурорского реагирования с целью признания Л.М.
Доброва нуждающимся в жилых помещениях предоставляемых по договору
социального найма.
Однако вместо того, чтобы принять меры с целью устранения нарушения
чиновниками Управы района «Коптево» действующего законодательства,
межрайонный прокурор С.Н.Сапожников отделался бюрократической отпиской.
В своём ответе межрайонный прокурор пишет, что «заявителем в управу
представлены документы, из которых следует, что Добров Л.М. обладает
самостоятельным правом пользования в отношении одной комнаты в двухкомнатной
квартире коммунального заселения, при этом суммарная площадь жилого
помещения на Доброва Л.М. составляет 40, 7 кв.м»
Однако самостоятельное право пользования жилым помещением –это право на
законном основании самостоятельно пользоваться и, в установленных
действующим законодательством рамках, распоряжаться жильем, а Лев Михайлович
Добров существенно ограничен в правах нанимателя, гарантируемых ст. 67 ЖК РФ
и в частности лишён возможности передать в соответствии с действующим
законодательством по договору с согласия наймодателя занимаемое им помещение
в пользование поднанимателю, вселить в него свою супруга, детей или других
родственников, разрешить проживание в жилом помещении другим гражданам
(временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением, произвести
в установленном законодательством порядке обмен занимаемого жилого помещения
с другим нанимателем и т.д. ( «Правила пользования жилыми помещениями».
утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 гю № 25)
Также не понятно каким образом суммарная площадь жилого помещения,
приходящаяся на Льва Михайловича Доброва составляет 40, 7 кв.м.
Далее межрайонный прокурор уточняет, что «в соответствии со ст. 9 ч. 1
закона города Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на
жилые помещения» в целях установления уровня обеспеченности граждан общей
площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учёт исчисляется
размер площади жилого помещения, приходящийся на долю каждого члена семьи
заявителя....
Согласно ч. 4 ст.9 Закона г. Москвы № 29, учётная норма устанавливается в
размере 15 квадратных метров жилого помещения для квартир, жилые помещения в
которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной
власти города Москвы разным семьям.
Площадь помещения, занимаемого Добровым Л.М.,--пишет далее прокурор—даже с
учётом доли, приходящейся на бывшую жену заявителя—Тержову О.П., превышает
учётную норму, установленную ч.4 ст.9 Закона г. Москвы № 29»
Таким образом, прокуратура повторяет бредовое основание чиновников Управы
отказа в признании Л.М. Доброва нуждающимся в жилых помещениях на том
основании, что «на каждого члена семьи приходится более 15 кв.м. площади
жилого помещения», что, как мы уже сказали выше, является неправомерным,
поскольку гр. Тержова не является членом семьи Льва Михайловича.
Причём, если согласно п. 5 ст. 9 Закона города Москвы «Об обеспечении права
жителей Москвы на жилые помещения» , жители города Москвы, проживающие в
общежитиях коридорной системы по месту жительства на законных основаниях не
менее 10 лет, при условии соблюдения положений статьи 7 данного Закона и
отсутствии у них и членов их семьи иных жилых помещений на праве
собственности или праве самостоятельного пользования, принимаются на
жилищный учет без учета уровня обеспеченности этих граждан площадью жилого
помещения, то исходя из ст.7 ЖК РФ, тем более сам факт проживания пожилого
заслуженного человека в одной комнате с чужой, враждебно настроенной к нему
женщиной требует скорейшего решения данной проблемы.
В конце своего опуса прокурор заявляет, что «исходя из положений ст.8 Закона
№ 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» а также
с учётом представленных Добровым Л.М. документов, оснований для признания
заявителя нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма в настоящее время не имеется», желая, видимо, в очередной
раз за уши притянуть к Льву Михайловичу Доброву гр. О.П.Тержову, не замечая,
что в п.1 ст. 8 Закона говориться о размере площади жилого помещения,
приходящегося на каждого члена семьи заявителя, что является дискриминацией
одиноко проживающего Льва Михайловича Доброва.
Прокуратура Северного округа, куда мы обращались по данному вопросу, также
бездействует.
Здесь следует отметить, что занимающиеся жилищным вопросом Льва Михайловича
Доброва правозащитники задаются вопросом, почему на первом этапе борьбы за
конституционное право на жильё московского активиста КПРФ, а
именно---признания Льва Михайловича малоимущим в целях постановки на учет в
качестве нуждающегося в жилых помещениях, Коптевская межрайонная прокуратура
приняла меры с целью защиты его жилищных прав, а на втором этапе---признании
Льва Михайловичем нуждающимся в жилых помещениях---прокуратура занимает явно
противоправную, антиконституционную позицию, игнорируя тем самым и все
международно-правовые нормы, касающиеся жилищных прав граждан.
Возможно, главное для Коптевской прокуратуры--- отчитаться перед начальством
по количеству граждан, в чьих интересах были приняты меры прокурорского
реагирования. Но одновременно с этим прокуратуре не хочется ссориться с
местной властью, и если брать конкретный случай, то здесь вроде бы
прокуратурой для галочки был вынесен протест на незаконные действия
чиновников, но нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданина так и не
признали.
Чиновникам выгодно, чтобы прошёл год с момента признания пожилого человека
малоимущим: пока суд да дело, годичный срок с этого момента истечёт, и
первый этап московских жилищных мытарств надо будет проходить заново.
Впрочем, московские власти решили упростить процедуру признания граждан
нуждающимися в жилых помещениях и вскоре москвичам не потребуется проходить
процедуру признания малоимущими в целях постановки на учёт в качестве
нуждающихся в жилых помещениях в органах соцзащиты. Но волоките это не
помеха: обращайтесь, Лев Михайлович, в Управу заново, а мы, чиновники, опять
Вас отфутболим. При «работе» с пожилыми людьми, главное— время тянуть.
Поскольку данная позиция Коптевской межрайонной прокуратуры и прокуратуры
Северного округа гор. Москвы является явно незаконной и дискриминационной в
отношении Льва Михайловича Доброва, коммунисты намерены принять все меры с
целью защиты его права на признание нуждающимся в жилых помещениях.
Впрочем, вместо того, чтобы осуществлять надзор за соблюдением и исполнением
законов и защищать права граждан, прокуратура САО гор. Москвы уже давно
превратилась в «правонарушительный» орган и занята «крышеванием»
криминальных структур и прочими шалостями.
Так, в марте месяце 2008 года на 13 стр. газеты «Антенна» от 24/30.03.2008
пожилая коммунистка Тамилла Джумшудовна Балаянц прочитала рекламное
объявление, суть которого заключалась в том, что читателям газеты
предлагалось разгадать название 7 городов России, названия которых были
“зашифрованы” по вертикали и горизонтали в
кроссворде. Читателям газеты предлагалось вписать угаданные названия в купон
участия и
отправить в адрес некоей фирмы «Почтовый католог» по почте или по факсу.
Победителю сулился приз, сумма которого достигала 300 000 рублей.
Поверив рекламному объявлению, старушка приняла участие в данной акции и
вскоре получила письменное сообщение о том, что она является призёром данной
акции и может получить ранее обещанный денежный приз. Согласно сообщению,
выплата денежного приза должна была производиться Финансовой дирекцией под
контролем Независимой комиссии ООО «Почтовый католог»( юр.адрес: 127422
Москва, ул.Тимирязевская. д.2/3 ОГРН 1077762497768
тел.(495)787-22-82)).
Однако для получения денежного приза организаторами акции ставилось одно
условие—от пожилого человека требовалось заказать товар из приложенного к
письму католога.
В настоящее время сумма сделанных Тамиллой Джумшудовной заказов достигла
огромной для социально незащищенного человека суммы свыше 155 000 рублей.
Однако организаторы акции не только не собираются выплатить обещанного
денежного приза за участие в вышеупомянутой акции по угадыванию названий 7
российских городов, но и заказанный товар присылают не всегда. Причём,
видно, что товар этот-часы. платок и т.п.-залежалый, дешёвый—на рынке такой
товар распродаётся уличными торговцами по 100 руб. за штуку
С целью защиты Тамиллы Джумшудовны представители КПРФ обратились в ОВД САО
г. Москвы с просьбой возбудить в отношении организаторов вышеупомянутого «лохотрона»
уголовное дело.
Однако проверка, проведённая ОБЭП УВД по САО г. Москвы по данному факту была
не проведена даже формально. В возбуждении уголовного дела в отношении
мошенников 02.06.2009 было отказано « в связи с отсутствием в действиях
руководителя ООО «Почтовый каталог» признаков состава преступления,
предусмотренного ст.159 УК ( Впрочем, в частной беседе оперуполномоченный
ОБЭП УВД по САО г. Москвы Юрий Федорович Объедков признался, что причина
отказа возбуждения в отношении «лохотронщиков» уголовного дела в том, что у
них якобы имеется покровитель в лице депутата ГД РФ ).
Указанное решение прокуратурой по САО г. Москвы 03.06.2009 было отменено,
материал направлен в ОБЭП УВД по САО г.Москвы для проведения дополнительной
проверки.
После этого для дачи объяснения Тамиллу Джумшудовну пригласил
оперуполномоченный ОБЭП УВД по САО г. Москвы Ю.М. Объедков. Также
оперуполномоченному Ю.М. Объедкову мною были представлены оригиналы
квитанций об уплате за жульнические товары на сумму 155.000 рублей.
Однако в нарушение п. 2.1 ст. 38 УПК РФ , ст. 144 УПР РФ , п. 3 ст.144 УПК
РФ уголовно-процессуального решения по данному заявлению принято не было.
После того, как представители общественности обратились в правоохранительные
органы, в частности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в
Департамент собственной безопасности МВД, с просьбой решить данный вопрос в
начале января 2010 г. Тамиллой Джумшудовной был получен ответ из прокуратуры
САО г. Москвы от 23.12.2009 №266ж-05 за подписью Заместителя прокурора
округа Д.Н.Бабкина , в котором говорится, что «на основании изложенного по
результатам проверки 06.07.2009 г. вынесенено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Почтовый
каталог» Колесняк Ю.В. на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (310/3484). С
принятыми решениями прокуратура согласна.»
Т.е. как следует понимать из данного ответа, последняя проверка УВД по САО
г.Москвы по факту вышеуказанного мошенничества состоялась аж 06.07.2009 г.,
однако какой-либо ответ и тем более копию постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела прислать Т.Д.Балаянц «забыли».
Что касается п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ, то в нем говорится о том, что уголовное
дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в
случае отсутствия в деянии состава преступления, т.е. когда событие имело
место, но деяние не содержит состава преступления (например, убийство в
состоянии необходимой обороны), что в нашем случае явно не наблюдается .
Надо быть всерьёз и надолго ангажированным юристом, чтобы не видеть
очевидного: пожилой одинокий человек получает письмо, в котором говорится,
что он(она) является победителем акции и получит приз 300 000, 600 000, 900
000 или 1 500 000 рублей, только для
получения денег пожилой больной человек должен заказать товары. Несчастный
тратит огромные суммы денег на никому не нужное барахло,а в результате не
получает ничего. Причём очевидно,что мошенники-владельцы этого «лохотрона»
платить ничего и не собирались.
Также при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по
результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с обвинением в его
совершении конкретного лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания
обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный
донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложную информацию о
преступлении. Однако против Балаянц Т.Д. и Дондо С.А. уголовное дело также
возбуждено не было: лишний шум и самим жуликам и их покровителям не нужен.
Приведём еще один пример неудовлетворительной работы Прокуратуры САО гор.
Москвы. В 2009 году, выполняя функцию члена избирательной комиссии УИК № 208
района «Аэропорт» г. Москвы на выборах в Мосгордуму, примерно в 11.10 мною
было замечено, что к последней от входа на избирательный участок урне
подошёл председатель избирательной комиссии, преподаватель военной кафедры
МАДИ Владимир Фёдорович Шевёлкин, который держал в руках газету и торчащие
из неё листы бумаги. Быстро подойдя к Шевёлкину, я успел заметить, что в
избирательную урну тот опускает пачку листов бумаги. На мой вопрос, что он
делает, Владимир Фёдорович ничего не ответил и быстро ушёл.
Когда я поднял шум и потребовал от В.Ф.Щевёлкина принять от меня под
расписку акт о вышеуказанном нарушении проведения выборов, В.Ф.Щевёлкин стал
угрожать мне физической расправой. Пришлось вызвать коммунистов из “группы
поддержки”, которые провели с преподавателем-”единоросом” профилактическую
беседу, однако выдать акт о нарушении проведения выборов Владимир Фёдорович
категорически отказался.
После окончания процедуры голосования среди бюллетеней мною была обнаружена
толстая «книжка» розовых бюллетеней с галочками в пользу «Единой России», а
при подсчёте бюллетеней, количество бюллетеней по партийным спискам на 150
штук превысила количество бюллетеней по одномандатным округам. Причём,
коммунисты отставали от “Единой России” лишь незначительно.
Замеченного мною было достаточно для вывода, что выборы в участковой
избирательной комиссии района «Аэропорт» № 208 прошли грязно, а реальную
победу одержала КПРФ.
Ответ на своё обращение в Прокуратуру САО гор. Москвы с просьбой возбудить в
отношение В.Ф.Щевёлкина уголовное дело, предусмотренное ст. ст. 142 и 142.1
УК РФ я так и не получил.
А как же! Владимира Фёдоровича обижать нельзя--он ведь для Юрия Михайловича
Лужкова и его московской “Единой России” старался!
Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что в Прокуратуре и УВД по
САО города Москвы сложилась порочная практика сокрытия преступлений,
совершённых местными чиновниками и преступными группировками.
Остаётся надеяться, что после публикации данного материала в СМИ,
вышестоящие органы Прокуратуры Российской Федерации примут надлежащие меры с
целью наведения порядка в Прокуратуре САО города Москвы.
Сергей Дондо,
секретарь ППО 7006 КПРФ РК «Ленинградский»
города Москвы
|