Пространство коррупции – 2

Даже самый высокий балл ЕГЭ еще не гарантирует поступления в вуз

07 августа 2009, 10:07

Самое интересно, что, в конечном счете, все фальсификации ЕГЭ оказываются в известной степени бесполезными. Потому что, как выяснилось, даже самый высокий балл ЕГЭ еще ничего не гарантирует. И не потому, что вузы нашли какую-либо возможность его перепроверить и все же учесть реальные знания абитуриента.

Это, как оказалось, вообще не главное. Настоящий у тебя показатель ЕГЭ или сфальсифицированный – неважно. Есть другая, причем относительно более дешевая возможность его обойти и все равно поступить в вуз. Существует такая вещь как поступление вне конкурса. А на него имеют право многие категории, в частности, сироты и инвалиды.

Конечно, стать в одночасье по документам сиротой – это уж больно изысканно и может дорого обойтись – в частности, потерей наследства (ведь все это – возможности состоятельных категорий, способных оплачивать коррупционные услуги).

А вот стать в столь же короткий срок инвалидом – вполне реально. И вузы подверглись наплыву не только неправдоподобных результатов ЕГЭ, но и свежих справок об инвалидности.

Берем, не называя, престижный московский вуз. Смотрим его объявленные рейтинг-листы.

Одна престижная специальность. Бюджетных мест – 10. Подано заявлений – около 1300. В том числе, победителей олимпиад – 4 (это те, кто идет в первую очередь и действительно предъявил реальные высокие знания). Идущих вне конкурса (в первую очередь инвалидов) – 12.

Вторая, не очень престижная специальность. Бюджетных мест – 6. Подано заявлений – около 1000. В том числе победителей олимпиад – 2. Идущих вне конкурса – 4.

Третья, престижная специальность. Бюджетных мест – 17. Подано заявлений – около 3400. Победителей олимпиад – 13. Идущих вне конкурса – 27.

Четвертая, традиционно престижная специальность. Бюджетных мест – 11. Подано заявлений – около 1800. Победителей олимпиад – 9. Идущих вне конкурса – 26.

Пятая, среднепрестижная специальность. Бюджетных мест – 21. Подано заявлений – около 5000. Победителей олимпиад – 15. Идущих вне конкурса – 60.

Конечно, такая ситуация складывается не со всеми специальностями. На некоторые нет ни победителей олимпиад, ни льготников. Но там и интерес абитуриентов значительно ниже – специальность много не обещает. Например, бюджетных мест 6, победителей олимпиад нет, идущих вне конкурса нет. Заявлений всего – 240. То есть – всего 60 заявлений на место, при том, что на ранее упомянутые было от 130 и свыше 200. (Чрезвычайно большое число заявлений – результат одновременной подачи документов одних и тех же абитуриентов в разные ВУЗы, реальный конкурс заметно меньше).

Оставим в стороне победителей олимпиад – это все же относительно реальные показатели, предъявленные публично и в соревновании с другими участниками.

Однако, вместе с тем, обратим внимание на такой момент. По первой специальности мы имели 12 абитуриентов, имеющих право на первоочередное зачисление, на 10 мест. По второй – 6 на 6. По третьей – 40 на 17. По четвертой – 35 на 11. По пятой – 75 на 21.

В приведенных случаях – а они подбирались не специально, а по относительно случайному выбору – при конкурсе заявлений от 130 до 250 на место, заявления тех, кто конкурсу не подлежит как минимум покрывают все бюджетные места. То есть, во всех приведенных случаях показатели ЕГЭ вообще не имеют никакого значения, если не дополняются теми или иными льготами.

Купленный сфальсифицированный ЕГЭ еще ничего не гарантирует. К нему как минимум необходимо прикупить справку об инвалидности. Но и самой по себе справки может хватить, а может и не хватить. Из пяти приведенных случаев ее достаточно лишь в одном – по второй, не престижной специальности, где на 6 мест приходится 6 не участвующих в конкурсе. Для прохождения на модные и престижные специальности нужно сочетание справки и ЕГЭ – здесь недостаточно ни того, ни другого, взятого по отдельности.

Причем справка об инвалидности имеет еще и то преимущество, что окончательно решает вопрос о военной службе.

При этом стоит обратить внимание и еще на одно естественное в данных условиях обстоятельство. В первом из приведенных случаев показатели тех, кто шел вне конкурса, колебались от 144 до 241 балла. У того же, кто был первым среди идущих по конкурсу, но в целом стоял на 13 месте, было 280 баллов. И ровно до 230 места шли абитуриенты, имеющие баллы выше, чем лучший из гипотетических инвалидов – последний должен был бы оказаться на 231 месте, не имей он соответствующей справки.

Во втором из приведенных случаев внеконкурсники обладали баллами от 232 до 165. У первого среди не имеющих льгот и седьмого по списку было 287 баллов. И вплоть до 271 места занимали те 265 человек, которые имели балы выше лучшего из имеющих справки.

В третьем случае обладатели справок предъявили показатель от 241 до 144 – случайное, но забавное совпадение с первым примером, поскольку это все же разные люди. Первый среди не имеющих справок имел 282 балла. И те, кто имел баллы, большие, чем лучший из "справочников", занимали места с 41 по 586.

В четвертом случае "справочники" имели показатели от 253 до 133, а первый из не имеющих справок – 280 баллов. Абитуриентов, имеющих балл выше 253, насчитывалось всего 164 человека и они занимали места с 41 по 204.

В пятом случае обладатели справок предъявили показатели от 226 до 130, первый из идущих за ними – 289 баллов. Имеющие баллы выше лучшего из льготников занимали места с 76 по 516, то есть 440 человек набирали больше баллов, чем самый первый из льготников.

Кстати, в упомянутой выше непрестижной специальности, обойденной вниманием льготников и победителей олимпиад, первыми шестью (на 6 мест) оказались абитуриенты, имеющие баллы от 244 до 267.

Интересно и то, что обладатели справок по разным специальностям расположены примерно в одной нише показателей – от 130 до 240 с небольшим. В приведенных примерах их нет ни среди обладателей высших показателей, ни среди обладателей низших, что весьма странно.

Но опять же во всех приведенных случаях самый высокий ЕГЭ ничего не давал и ничего не гарантировал.

Можно, конечно, сказать, что и при прежней системе те или иные официальные льготы оказывались значимее результата экзаменов. И это будет правдой. Но сейчас обладателей справок стало намного больше. Поддельность значительной часть из них (в приемных комиссиях некоторых вузов говорят о явной фальшивости примерно трети справок) различима с первого взгляда, но не всегда доказуема. Но и тех, которые выглядят как будто бы подлинными, слишком много и теоретически требуется проверка каждой. Однако проверка справок может выявить лишь их прямую поддельность – когда за ними не стоят решения ВТЭКов на местах. Но это примитивный уровень подлога. Качественный подлог предполагает как раз надлежащее оформление их выдачи на местах. Причем, здесь для выявления нужна новая экспертиза. Она может доказать неверный диагноз инвалидности, но напрямую не досказывает коррумпированности ВТЭКа – все можно объяснить профессиональными расхождениями и допустимыми ошибками. То есть риск выдачи подложной справки значительно меньше, чем подложного ЕГЭ, а стало быть, эта услуга доступнее (и дешевле) для "потребителя".

При прежней системе этот вид обеспечения поступления абитуриента в ВУЗ не рассматривался как приоритетный – все-таки приходилось принять определенное клеймо неполноценности, при том, что вопрос можно было решить другим способом – хорошей подготовкой, которая все же и сама по себе была полезна.

ЕГЭ, с одной стороны, сделал подготовку не значимой, поскольку не был увязан с реальными знаниями, с другой, – предельно повышал цену выпускных экзаменов. Естественно, возникла модель его преодоления не "изнутри", а "извне" образовательной системы. Оказалось, что злая волшебница пуще всего боится простой воды.

К замордованным Минобразованием ученикам на помощь пришли те, кто всегда и должен приходить на помощь в крайней ситуации – люди в белых халатах. При этом даже в собственных глазах они оказывались не "продажными врачами", а "благородными избавителями", спасающими нормальных людей от бюрократического идиотизма ЕГЭ.

Конечно, Министерство образования будет и дальше твердить, что все это трудности роста, что систему достаточно усовершенствовать, а выявившиеся издержки нужно шаг за шагом устранять.

Но, во-первых, понятно, что несколько лет проводившийся эксперимент даже не очертил возможные контуры проблем, с которыми столкнулся ЕГЭ на деле. То есть, эксперимент оказался несостоятелен. А, значит, реально несколько последующих лет будут по своему характеру временем отработки нелепостей нововведения на живых людях. Так и вспоминается известное высказывание Путина: "Эксперименты, пожалуйста, на кроликах".

Во-вторых, проблема в том, что затея с ЕГЭ системно порочна. И его внедрение показывает не движение с пошаговым преодолением проблем, а нарастание последних. Их число не сокращается по мере движения, а, наоборот, увеличивается. И здесь нужно обладать смелостью и совестью, чтобы честно признать то, что всем понятно – затею пора сворачивать. По крайней мере до тех пор, пока она действительно не будет, если это вообще возможно, отработана в экспериментальных, лабораторных условиях.

Проблема лишь в том, что у авторов этой затеи изначально не наблюдалось ни смелости, ни совести.

 Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ

НОВАЯ ПОЛИТИКА (novopol.ru)
постоянный адрес публикации: http://www.novopol.ru/text73002.html